До Гармонії - Разом!      Детальніше про сайт

Світлий бік конфлікту

Світлий бік конфлікту
Джерело матеріалу:

Як навчитися керувати собою і опонентом?


Конфліктів можна боятися, уникати, не любити, ігнорувати, не помічати, але вони неминучі. То чи не краще навчитися ними керувати?

У слова «конфлікт» погана репутація. Й асоціації, які виникають, коли ми чуємо його, несуть негативний відтінок: агресія, насильство, лайка, стрес, небезпека. Але, як і будь-яке явище, конфлікт має два боки, і я пропоную поглянути на світлий.


Конфлікт — це завжди зіткнення: ідей, цінностей, інтересів, думок — не важливо, чого саме. Важливо, що в конфлікті завжди присутні два боки, два (або більше) суб'єкта, якщо йдеться про міжособистісний конфлікт.

І зіткнення відбувається на межі. Поки ми на своїй території зі своєю думкою, ідеями, цінностями та інтересами, а наш опонент на своїй, то конфлікту немає. На своїй території ми [перебуваємо,] поки говоримо «Я»: «Я думаю, Я відчуваю, Я не змогла, Я не зрозуміла». Тільки-но ми міняємо «Я» на «ТИ»: «ТИ повинен, ТИ не тямиш», — ми вторглися на чужу територію. І там намагаємося щось зробити. Найприродніша реакція на вторгнення — це агресія або страх.

У парі сильного і слабкого — сильний агресує, слабкий — виправдовується.

І все це нами засвоєно ще в дитячому віці. Найперший конфлікт — дитина і батько. Найчастіше батько нападає, лає, а дитина виправдовується. Усе. Інших варіантів в інфантильній картині світу не передбачено. Де ще навчитися правильно, тобто конструктивно поводитися в конфліктній ситуації? І чи є цей інший тип поведінки?

Ви дорослий. Але, виправдовуючись, ви стаєте в позицію дитини. Нападаючи — в позицію батьків. Ви виросли! Ви більше не дитина. І не один з батьків нікому, окрім своїх дітей. А отже й поведінка в конфлікті дорослий-дорослий має відрізнятися.

Якщо ви в запалі вторглися на «чужу територію», то поверніться на свою, поміняйте «ТИ» на «Я». Візьміть свою відповідальність за ситуацію на себе.

Наприклад, ви про щось не можете домовитися — друга сторона проти вашої пропозиції.


Варіант перший, неконструктивний і веде до ескалації конфлікту.

Ви говорите: «Ви мене невірно зрозуміли».

Опонент чує: «Ти мене не так розумієш, ти дурень».

Він чує звинувачення і звична реакція — це або напад у відповідь, або спроба виправдатися.


Варіант другий, конструктивний і веде до співпраці.

Ви говорите: «На жаль, я не змогла підібрати правильні слова, щоб викласти свою позицію, зараз спробую зробити це більш грамотно».

Ваш опонент видихне з полегшенням і налаштується на діалог.

Якщо ви берете відповідальність за ситуацію на себе, у нього в голові виникне думка, що взагалі-то дарма він так розлютився. Міг би і раніше зрозуміти, що йому говорили.


Слова «я не зуміла пояснити» передають відповідальність того, хто їх вимовляє. Співрозмовник тут не винен. «Я не зуміла сформулювати правильно. Я перепрошую, що мої пояснення були недостатньо чіткі, і тепер через мої погані невдалі пояснення у нас немає взаєморозуміння».

Відчуваєте різницю між першим і другим варіантом?

«Ти мене невірно розумієш» або «Я не зуміла правильно підібрати слова».

Якщо на вас повністю відповідальність за те, як вас розуміють, то у вас є реальний шанс вплинути на співрозмовника. І у нього немає приводу оборонятися і доводити, що ви дурепа, ви це і так визнали, немає приводу доводити, що все з ним гаразд, ви і так вважаєте, що все з ним гаразд. Просто у вас недостатньо розвинене вміння пояснювати і підбирати правильні слова для цього.

Чи може він використовувати ваше визнання в невмінні пояснити все з першого разу? Він це в будь-якому разі може використовувати проти вас. Просто поки ви з ним «буцаєтеся», йому є сенс це пред'являти. А коли берете відповідальність за нерозуміння на себе, то ви автоматично знімаєте цю відповідальність з нього.

Якщо під час спілкування з нормальною людиною, налаштованою на співпрацю, ви берете відповідальність на себе, він розслаблюється і бере на себе свою частку відповідальності. Замість варіанту «буцатися», хто з вас більший дурень, ви демонструєте бажання домовитися. Якщо людина в цей момент вас починає звинувачувати, ображати, штовхати, словесно бити, то вона відноситься до певної категорії людей, від яких треба триматися подалі. Якщо людина неадекватна, то з нею повинні спілкуватися спеціально навчені люди.

При такій тактиці поведінки в конфлікті не буде поганого результату. Навіть якщо ви спілкуєтеся з чиновниками, держслужбовцями, людьми, які на вигляд дуже багато про себе думають, якщо до них ви підходите з позиції, що за все погане ви несете відповідальність і ви ними захоплені та вдячні, то бажання вас бити і штовхати не виникне, оскільки ви не боретеся. Для війни потрібен опір. Для того, щоб з вами боролися, ви маєте чинити опір.


Резюме. Якщо виникла конфліктна ситуація, і ви починаєте «буцатися», ваш опонент теж буде з вами «буцатися» просто тому, що це звичний спосіб взаємодії. Якщо ви міняєте свою поведінку, то іншому нічого не залишається, як поміняти свою.

Анекдот в тему.Приїжджає журналіст до аксакала і запитує, як йому вдалося дожити до 150 років? Він такий бадьорий, здоровий, квітучий...

— Я просто ніколи ні з ким не сперечаюся.

— Як це ніколи і ні з ким, це ж неможливо?!

— Неможливо, отже, неможливо.


Домашнє завдання

Поспостерігайте за людьми у вашому оточенні, яких ви вважаєте досвідченими управлінцями, хорошими маніпуляторами або просто приємними в спілкуванні людьми. Зберіть їхні звичні мовні форми. Як вони будують фрази, які підбирають слова, щоб вибачитися; як кажуть про те, що вони чогось не змогли зробити, якось не так повелися.

Якщо у вашому оточенні таких людей немає або у вас недостатнє коло спілкування, то прекрасне місце для збору правильних фраз — це хороші серіали. Знайдіть сцени в серіалах, в улюблених кінофільмах, де люди красиво виходять з конфліктів і беруть відповідальність на себе. Подивіться, як вони це роблять, що говорять при цьому.

Після того, як складете списки фраз з розмов знайомих та/або серіалів, виходьте «в поле». Тобто потренуйтеся замість звичних виправдань або «наїзду» і звинувачення використовувати фрази зі списку і брати відповідальність на себе. І спостерігайте, як змінюється хід бесіди.

Ольга Юрковська

+3
154
RSS
13:51
+3
Те, що описано — це добре. Однак є люди, які взяття відповідальності на себе розглядатимуть як слабкість. З відповідними наслідками… Про них сказано:

Якщо людина в цей момент вас починає звинувачувати, ображати, штовхати, словесно бити, то вона відноситься до певної категорії людей, від яких треба триматися подалі. Якщо людина неадекватна, то з нею повинні спілкуватися спеціально навчені люди.

_стежу А які можуть бути «польові» рекомендації на цю тему?! _стежу
Якщо «наїзд» ппродовжується, то гарно спрацьовує повне визнання своєї слабкості. У мене знайомий так діє. Коли йому кажуть: «Ти дурень», він відповідає: «Так, я дурень і знаю про це». Це схоже на айкідо, коли при нападі не б'ють у відповідь, а відходять в бік, і нападник втрачає рівновагу, бо не зустрів опору.
У мене, на жаль, в суперечках так не виходить. Я дуже швидко втрачаю контоль і над своїми емоціями і над ситуацією загалом.
16:06 (відредаговано)
+3
Коли йому кажуть: «Ти дурень», він відповідає: «Так, я дурень і знаю про це».

Ооо, так! Я кажу приблизно так само, тільки можу визнати себе не тільки дурнем, але й божевільним також. _сміюсь

У мене, на жаль, в суперечках так не виходить. Я дуже швидко втрачаю контоль і над своїми емоціями і над ситуацією загалом.

Нюууу… Тут найкраще бодай трішечки затягнути час. Бодай одна-єдина хвилина дає можливість зібрати розтріпані нерви в кулак і внутрішньо заспокоїтися. Підходять будь-які методики: «віддзеркалене» контрзапитання, додаванні слів-паразитів, багатозначуще мугикання, м'яка похвала інтелектуальним здібностям опонента, підпускання туману…
_сміюсь
Приклади:

1. «Віддзеркалене» контрзапитання:
— Ось доказ вашої негідної поведінки! Що на це можете заперечити?
— А що, хіба я маю щось заперечувати?
— Отже, ви зі мною згодні?!
— Звісно, не згоден. Однак якщо почну заперечувати, то встану в заздалегідь програшну позицію того, хто виправдовується. Мені це не треба. (Легке позіхання.)
— Це не відповідь!
— А моєї відповіді ви не дізнаєтеся.
— Це тому, що вам нема чого відповісти.
— Повторюю, навпаки є. Отже…
==========
2. Додаванні слів-паразитів:
— Ось доказ вашої негідної поведінки! Що на це можете заперечити?
— Афіногенно!!!
— Чого-чого?!
— Фіфігітєльно, як казала Лапкін в другій серії флеш-серіалу «Магазинчик Бо».
— До чого це тут?!
— Ні до чого. Просто серіал прикольний.
— Давайте ближче до суті!
— Давайте. Отже…
==========
3. Багатозначуще мугикання:
— Ось доказ вашої негідної поведінки! Що на це можете заперечити?
— Ммммм!..
— Чого-чого?!
— Ммммм, кажу, он воно як!..
— Що «як»?!
— Он як ви мислите…
— І як же?!
— Як казав Воланд в «Майстрі й Маргариті», звертаючись до голови Берліоза, ваша теорія солідна й дотепна. Втім, як і всі теорії, які варті одна одної…
— До чого це тут?!
— Ні до чого. Просто полюбляю «Майстра і Маргариту.
— Давайте ближче до суті!
— Давайте. Отже…
==========
4. М'яка похвала інтелектуальним здібностям опонента:
— Ось доказ вашої негідної поведінки! Що на це можете заперечити?
— Слухайте, та ви геній!.. Все по полицях розклали. Не-Пінкертон просто!.. Ні-ні — новий Ше-Холмс!..
— То ви визнаєте, що я маю рацію, а ви такий негідник?!
— Ні, я лише натякаю на те, що Шерлок Холмс чотири рази протягом своєї кар'єри поступився злочинцям. Або… як казав Афраній в „Майстрі і Маргариті“: прокуратор ніколи не помиляється, але на цей раз він таки так — помилився…
— Отже, я таки помилився?!
— Ага.
— І в чому ж, цікаво дізнатися?
— А ось у чому…
==========
5. Підпускання туману:
— Ось доказ вашої негідної поведінки! Що на це можете заперечити?
— »Чуден Днепр при тихой погоде..."
— Чого-чого?!
— «Чуден Днепр при тихой погоде», кажу. Це з Гоголя. Пам'ятаєте, з якого твору?..
— При чім тут Гоголь?!
— А при тому, що як дивний Дніпро при тихій погоді, такими само дивними мені видаються ваші слова.
— Та ну?! І в чому ж тут дивина?!
— А ось у чому…
==========

Оскільки я маю звичку продумувати всі можливі варіанти розвитку ситуацій наперед, то у мене є багато отаких «заготовок», розрахованих на затягування ситуації. А це, по суті, китайська стратагема №4:

Стратагема 4:
«Відпочиваючи, чекати на виснаженого ворога»
(Стратагема виснаження ворога)
Необхідно шукати шляхи до виснаження потужного ворога.

Походження Стратагеми пов'язано з історією походження Стратагеми 2: після того як війська держави Цзяо почали поспішне повернення додому для порятунку обложеної столиці, генерал, який командував військом держави Лі, заздалегідь вибравши місце для засідки, протягом кількох днів непомітно «обживав» це місце, чекаючи на підхід стомленого тривалим маршем війська Цзяо, розтягнутого в похідну колону, щоб завдати йому нищівної поразки.

Якщо на тебе зненацька вивалили вбивчі аргументи — затягни час! Контрагента, який нападає на тебе, ця «затяжка» роздратує й виведе з рівноваги. А ти матимеш декілька рятівних секунд, щоб сконцентруватися. І поки твоя заздалегідь придумана «заготовка» відскакує від твоїх зубів, підсвідомість допоможе тобі підшукати вірну відповідь.
_браво
17:22
+3
Якщо нападають і божевільні, то втекти не соромно. Якщо адекватні більш-менше, то справді варто якось напускати туману, або хвалити опонента. Але ж наш Тимур-золотко! Розробив контраргументи майже на всі випадки життя.…
17:51 (відредаговано)
+3
Це не контраргумент. Це лише різні способи трішечки «затягнути» ситуацію, щоб зібратися з думками й підшукати відповідь.
Ось тобі конкретний приклад, якщо хочеш.
_добре
Коли я тільки-но починав кар'єру журналіста в 1997 році, то якось «наїхав» на одного міністра, який водночас виконував обов'язки віце-прем'єра. При цьому на початку статті я зачепив позиції одного його помічника й одного радника. Після того обидва побажали бачити мене у себе в міністерстві.
Помічник міністра З. відав питаннями преси, сам фаховий журналіст. Ми швидко порозумілися і потім багато років підтримували контакт, він мене навіть деяким прийомам навчив. Зокрема, тоді ж З. із задоволенням розібрав «по кісточках» мій матеріал (хоча ми були опонентами), деякі місця відверто просмакував. Але вказав і на одну мою помилку:
— Послухайте, Тимуре, ви настільки точно відтворили манеру спілкування радника А., що над ним тепер все міністерство регоче. А можна мені запис вашої розмови послухати?
— Я не вів диктофонний запис.
З. вмить набурмосився:
— А оце погано! Дуже погано. А. хоче позиватися на вас в суді. Якби запис був — тоді інша річ, а так… Погано.
Я і без З. знав, що А. хоче позиватися на мене до суду, однак слова помічника міністра додатково свідчили, в якому контексті піде наша розмова. Справді, далі я пішов до радника А., який теж проаналізував всю статтю, а наприкінці повернувся до початку:
— Але оце!.. Оці мої слова!.. Та я на вас до суду подам. Чи зможете ви довести, що я це говорив?
До цього моменту я не знав, що робити. Але тут раптом вирішив повестися по-єврейськи. "Віддзеркалити" ситуацію, відповівши контрзапитанням на його запитання:
— А ви?!
— Аааа… що я?! — опішив сердега, який аж ніяк не розраховував на такий поворот.
— Ви зможете довести, що ви цього НЕ говорили?
Він опішив ще більше. І я знав, чому: адже помічник З. сказав, що над А. сміється все міністерство — настільки яскраво і точно я одним абзацом відтворив його манеру спілкування. Я мовчки дивився на А., під моїм поглядом він знітився й промимрив:
— А знаєте… я справді не зможу довести, що я цього не говорив.
— А отже, тут ми квити. Тому варіант з судовим позовом відпадає, — підбив я підсумок. А. кивнув, і ми почали вже спокійно, без «наїздів» домовлятися, що ж робити далі зі скандалом.
_вибачаюсь
Ось тобі конкретний приклад з моєї біографії, як я «віддзеркалив» ситуацію і, як мінімум, остудив запал контрагента, який відверто мені погрожував.
06:21
+3
Таки молодець!

Випадкові Дописи