До Гармонії - Разом!      Детальніше про сайт

Секрети синхронічності

Секрети синхронічності
Джерело матеріалу:

Друзі, чи вірите ви в різного роду «чарівні збіги», «таємні знаки на шляху», «щасливі випадковості» (які насправді не випадкові, а давно очікувані) і т.п.? 

По-ідеї, відповідь на це запитання має швиденько розділити всіх на два табори: скептиків-раціоналістів («Ніяких чудесних збігів не буває, все закономірно. Ми бачимо чарівні збіги тоді, коли не розуміємо реальних причин») і містиків-оптимістів («Я вірю, що дива трапляються, в тому числі й зі мною!»). Хто ж з них має рацію?

Як вам історія про вісника смерті?

Коли мені було років 14-15, батько розповів мені історію, яка тоді справила на мене дуже сильне враження і запам'яталася на все життя: 

«Я сидів за письмовим столом і працював. Писав чергову книгу. Було близько другої години ночі. Була дуже тиха ніч, за вікном не чулося ні гудіння проїжджаючих повз машин, ні шуму вітру в кронах дерев. Якась абсолютна, гробова тиша. 

Я вже збирався лягати спати, як раптом почув… стукіт в шибку! Неначе хтось просив впустити його. Спочатку я злякався, але потім подумав, що ми живемо на другому поверсі й навряд чи хтось може ось так залюбки постукати в шибку. Напевно, здалося… Але стукіт повторився знов!

Я відсунув фіранку, і побачив, що на підвіконні сидить голуб. Найпростіший сизий міський голуб. Якщо тільки не враховувати того факту, що вже друга година ночі, і всі голуби давно сплять. Я спробував прогнати його, махнув рукою: „Киш!“. Але голуб не летів. Він ще двічі або тричі постукав дзьобом в шибку, після чого відлетів. А наступного дня мені подзвонили і сказали, що сьогодні, близько другої години ночі померла моя мама».

У мене немає підстав не вірити цій історії. Не думаю, що це гарна вигадка; батько дуже важко переживав відхід матері. Пам'ятаю, що найбільше мене тоді хвилювало питання: «Як це пояснити? Чому це сталося? Як таке взагалі можливо». Батько знизував плечима, і прямо говорив про те, що пояснити це він не може. Але знає, що в народі часто говорять про «вісників смерті» — наприклад, коли одночасно зі смертю близької людини зупиняється годинник, тріскається посуд, дивно поводяться тварини тощо. Якщо це трагічна загибель, то в життя близьких людей несподівано проникають «осколки» інформації про цю загибель — звук пострілу, спалах яскравого світла, якісь інші образи місця або обставин.

Що таке синхронічність за Карлом-Густавом Юнгом?

Набагато пізніше, вже навчаючись в університеті, я дізнався про синхронічність (термін, який запропонував К.Г.Юнг). Синхронічність (синхроністичність, синхронія тощо) — це збіг у часі двох подій, які не мають спільних фізичних/матеріальних причин, але мають загальний (для конкретної людини) сенс. У наведеному вище прикладі в часі збіглися дві події — фактична смерть людини і дивна поведінка птаха, але обидві вони мали спільний сенс для адресата — втрата близької людини.

Зрозуміло, факти, на яких заснована ідея синхронічності, існували дуже-дуже давно, задовго до Юнга. Наприклад, тварини-«вісники», які повідомляють про різного роду позитивні або негативні події, часто-густо зустрічаються в казках, міфах, повір'ях та іншому фольклорі. З подібного роду «збігами» щосили експериментували окультисти й езотерики всіх мастей (яких було дуже багато на початку ХХ століття, й які були дуже популярні), про що Юнг, зрозуміло, знав.

Юнг спробував дати феномену синхронічності своє власне пояснення, хоча вийшло це у нього з перемінним успіхом. Якщо зовсім коротко і спрощено, то Юнг протиставляє фізичну і психічну реальність.

У фізичній реальності всі події пов'язані чіткими причинно-наслідковими закономірностями. І тому ймовірність настання будь-якої події (при знанні відповідних закономірностей) легко можна прогнозувати. Фізичний, «каузальний» світ — це реальність зрозумілих, прогнозованих, високоймовірносних подій.

У психічній реальності події пов'язані на рівні єдиної психіки — колективного несвідомого. Ці зв'язки між подіями приховані від нашої свідомості, тому «каузальний» підхід сучасних наук тут не працює. Наші психічні стани можуть резонувати з архетипами колективного несвідомого. Завдяки такому резонансу, колективне несвідоме може «створювати» в нашому житті унікальні події, які наша свідомість сприймає як «чудесні», непрогнозовані, малоймовірні. Це і є «акаузальний» (тобто «безпричинний») зв'язок.

При цьому Юнг виходить із принципу "єдиного світу", згідно з яким фізична і психічна реальність тісно пов'язані одна з іншою, вони взаємопроникають і взаємовпливають на різних рівнях. Якщо дотримуватися принципу "єдиного світу", то пояснити природу синхронічності простіше простого, і можна це зробити у 1000 і 1 спосіб. Загальна схема така: є якась «вища свідомість» (Абсолют), у якого немає просторово-часових меж; а синхронічність — це просто короткочасне підключення нашої локальної свідомості до «вищої». Таке підключення може статися спонтанно, а може і цілеспрямовано (якщо людина практикує будь-які духовні практики). Ідея такої «вищої свідомості» є не тільки у Юнга (у нього це «колективне несвідоме»), а й у всіх світових релігіях (особливо в буддизмі), в трансперсональній психології (найкраще у Кена Уїлбера), в модних напрямах на кшталт «квантової психології „та ін.

Але, боюся, що наявність “вищої свідомості» каузально не доводиться. «Вища свідомість» — це предмет вашої особистої віри. І тут вже залишається власний вибір — бути скептиком-раціоналістом або містиком-оптимістом. Можна заперечити, що наявність «вищої свідомості» доводиться за допомогою відповідних духовних психопрактик. Але будь-які практики — це лише спосіб вибірково конструювати реальність. І хто сказав, що те, що ми конструюємо за допомогою духовних психопрактик, і є справжня «вища свідомість»? Це я до того, що якщо ви визнаєте «вищу свідомість» (або як окремий випадок «колективне несвідоме»), то юнгівське пояснення синхронічності цілком підійде. 

Сучасне розуміння синхронічності

Але річ у тім, що сучасна аналітична психологія вже не та. Наприклад, шанований мною Вольфганг Гігеріх стверджує:

"… мозок, в крайньому разі, є очевидним фактом, позитивністю, чимось реальним, тому може в принципі виступати в якості кандидата на отримання авторства, в той час як «несвідоме» не може бути показано, і є, таким чином, чимось, що неможливо відкрити. Це фактично тільки ідея або модель в свідомості певних людей. Не існує такої речі як «несвідоме». Те, що насправді існує, є несвідомість. Несвідомостей багато, і у неї є різні смисли, які, звісно, необхідно розширити і розмежувати".


Вольфганг Гігеріх — сучасний класик аналітичної психології
(юнгіанського психоаналізу)


Зверніть увагу на два моменти:

  • 1) Гігеріх критикує розуміння юнгівського колективного несвідомого як якоїсь речі, фіксованого об'єкта;
  • 2) Гігеріх згадує «авторство», тобто переносить проблему несвідомого в дискурс сучасної постмодерної філософії.

Поясню по-простому.

Колективне — та й загалом будь-яке — несвідоме:

  • а) це віртуальна, породжена, сконструйована реальність;
  • б) автором (конструктором і деміургом) цієї реальності є сама людина і її діяльність (насамперед, символічна) в різному контексті (соціальному, культурному, політичному та ін.).

При цьому контекст містить приховані структури, що моделюють нашу діяльність.

Гігеріх також іронічно і справедливо критикує занадто трепетне (але при цьому вкрай спотворене сучасними психоаналітиками) розуміння синхронічності як «функції творення сенсу»; при цьому об'єднання двох «далеких» акаузальних подій пафосно розуміють як маніфестацію мета-сенсу, трансцендентального сенсу і т.п.

Ось відмінна цитата: 

«Синхроністичність… можна порівняти з синонімічністю в лінгвістиці. Два синоніми мають приблизно схоже, але не ідентичне значення. І їхній збіг не являє собою подію якогось Сенсу, не „надає нового сенсу “, і не створює сенс. Якби це було так, то відкривши словник синонімів, ми були б вражені потоком „виниклого“ або ж „трансцендентного“ сенсу».

Далі Гігеріх говорить про те, що існує лише два можливих варіанти пояснення синхронічності:

  • 1) або це просто збіг двох подій;
  • 2) або між ними дійсно існує причинно-наслідковий зв'язок, поки недоступний нашому розумінню.

При цьому (на думку Гігеріха) Юнга більше цікавило наукове вивчення другого варіанту, який він досить невдало назвав «акаузальним». Тобто акаузальність — це не відсутність спільної причини у двох подій, це скоріше наявність прихованого від нашої свідомості ланцюжка або комплексу причин.

Підкину ще цитату: 

«Юнг був зайнятий боротьбою з питанням того, яким чином дві події могли бути самі по собі пов'язані, якщо при цьому не було ні ефекту причинного зв'язку, ані „будь-якого зв'язку взагалі“ (»чиста випадковість"). Його цікавило (в цьому відношенні) тільки питання зв'язку: «перетини» двох подій, які й утворювали синхроністичний феномен, «Акаузальний Сполучний Принцип», як він і написав в підзаголовку власної роботи.

Ця проблема вимагає пояснення (GW 8, para. 827), в науковому сенсі цього слова. На відміну від цього, чи переживають люди синхроністичність і як вони її переживають, що вони відчувають і які роблять висновки — все це не важливо, так само як і неважливо в разі каузального пояснення, чи усвідомлювали люди наявності зв'язку між двома подіями, чи ні. Існує чутка про те, що в деяких племінних народах відсутнє розуміння причинного зв'язку між сексуальними стосунками і вагітністю, але це незнання жодним чином не впливає на відсутність причинно-наслідкового зв'язку".

Далі Гігеріх стверджує, що поняття «синхронічність» взагалі не стосується психології. Що його використання психологами — непорозуміння, пов'язане з тим, що Карл Юнг був ерудованою людиною з дуже широкими науковими інтересами. Гігер[іх] називає Юнга квазі-фізиком, і вважає, що сам феномен синхронічності має вивчати фізика. А в психології синхронічність і зовсім зайва, й не потрібно шукати у випадках її прояву якийсь особливий сенс.

І в якості останнього добиваючого удару: 

«У мене немає ніякої особистої зацікавленості в переживаннях синхроністичності (які, як мені бачиться, повинні бути представлені в списках курйозів, позбавлених будь-якої серйозної психологічної гідності), також мені не цікава і теорія синхроністичності разом з її ідеями про психоїдний рівень реальності та unus mundus. Таким чином, у мене немає ніякого бажання висувати себе захисником цих ідей. Але, при цьому, я вважаю, що якщо ви обговорюєте теорію синхроністичності Юнга, то вам потрібно поставитися до неї належним чином і не приховувати його справжній інтерес власною одержимістю Сенсом».

Якщо вже синхроністичність критикується «зсередини», передовими представниками сучасного юнгіанського аналізу, то що вже говорити про інших раціональних скептиків? У 2003 році (а в Росії в 2005) була видана «Енциклопедія оман» (англомовна версія; російська версія), в якій ідеям К.Г.Юнга і синхронічності був присвячений окремий розділ.

Мабуть, найсильнішою критикою є оцінка «синхронічності» як форми апофенії — психопатологічного симптому, що полягає в здатності вбачати зв'язок, «знаходити особливий сенс» в будь-якому наборі випадкових даних. Апофенія є характерним симптомом марення. Наприклад, марення ревнощів, коли майже будь-який предмет чи подія в навколишній реальності сприймаються як підтвердження або доказ невірності партнера.

Три види синхронічності

Як бачите, існують дві крайні точки зору на синхронічність. Для містиків-оптимістів, які вірять в "єдиний світ" (космічну свідомість та ін.) синхронічність є «звичайним механізмом», який проявляється часто-густо, яким можна в якійсь мірі оволодіти й використовувати. Для скептиків-раціоналістів синхронічність в кращому разі є випадковим збігом, в гіршому — помилкою людського розуму, марновірством ба навіть психопатологією (апофенією).

Чи можлива «середня позиція» між двома цими радикальними полюсами? Давайте спробуємо розібратися… У моєму розумінні синхронічність — це збіг у часі двох однакових подій, які ми можемо наділити якимсь «особливим сенсом/значенням» для нас, а можемо і не наділити. При цьому, зрозуміло, «однакових» як дві краплі води подій не буває, питання завжди в якійсь вибірковості, коли подібні характеристики подій визнаються, а «не важливі» відмінності ігноруються.

Події можуть бути як об'єктивними (що відбуваються в матеріальному/фізичному світі), так і суб'єктивними (що відбуваються в свідомості людей). Відповідно, можна виділити три види синхроністичності:

  • 1. Збіг двох об'єктивних подій (О — О). У ЗМІ та популярних книжках це часто називають «закон парних випадків». Наприклад, в якійсь країні сталася авіакатастрофа, і буквально в той же самий день (з різницею в кілька хвилин-годин) ЗМІ повідомляють про подібну авіакатастрофу в іншій країні. Події не обов'язково відбуваються одномоментно, і їх може бути більше двох — іноді це може бути ціла серія з декількох «однакових» зустрічей, знахідок, пригод і т.п.
  • 2. Збіг двох суб'єктивних обставин (С — С). Мабуть, найяскравішим прикладом тут є випадки «одночасних» наукових відкриттів. Коли різні вчені, що знаходяться в різних країнах, і нічого не знають про дослідження один одного, приблизно в один і той же час роблять одне і те ж відкриття, винаходять, знаходять закономірність і т.п.
  • 3. Збіг суб'єктивної та об'єктивної події (О — С або С — О). Як правило, найяскравіше тут синхронічність проявляється «зсередини назовні» як передбачення/прогноз, який «збувається». Тобто спочатку виникає знання/уявлення про подію, і в самому найближчому майбутньому ця подія відбувається насправді. Можливий і зворотний прояв синхронічності «ззовні всередину», коли відбувається якась подія/зустріч/знахідка, що сприймається нами як особливий знак/символ, і за деякий час трансформується нами в якесь нове розуміння/знання/важливе рішення.

Як мені здається, кожен вид Синхронічності треба розуміти окремо.

Перший вид синхронії (О — О) взагалі не має сенсу. Річ у тім, що у фізичній реальності одномоментно відбуваються мільйони і мільярди «парних подій». Просто ми про них не знаємо. Або вони занадто повсякденні. Наприклад, коли ви читаєте ці рядки, у мене за вікном падає сніг. У скількох ще містах світу зараз падає сніг? Та напевно у десятках-сотнях!

Насправді «об'єктивна синхронія» для нас є ні щось інше, як вибіркове фокусування уваги. Якщо йдеться про авіакатастрофи, то про них ми дізнаємося зі ЗМІ. І, як ви здогадуєтеся, ступінь «схожості» цих подій може бути відредагована ЗМІ до блиску. ЗМІ просто фільтрують інформацію, фокусують нашу увагу на подібності, й замовчуючи про відмінності.

Приблизно те ж саме стається, коли особисто з нами відбувається серія «випадкових зустрічей», «несподіваних знахідок» тощо. Ці самі зустрічі та знахідки відбуваються з нами постійно. Просто ми не звертаємо на них уваги; або (як кажуть гештальтисти) не виділяємо ці мікро-події як цілісну фігуру з тла (загального потоку зустрічей, знахідок, подій і т.п.). А від чого залежить здатність виділити фігуру з тла? Від мотивації. Тільки-но вам захочеться знайти «серію повторів», ви легко її знайдете. Головне не захопитися, бо це вже буде симптомом або ННС (неврозу нав'язливого розладу), або параної.

З другим видом синхронічності (збігом суб'єктивних обставин, С — С) теж все відносно просто. Відомо, що вчені роблять свої відкриття не в вакуумі. Будь-які відкриття «виростають» з соціо-культурного та інформаційного «живильного» середовища. Якщо цивілізаційний розрив між двома співтовариствами [людей] не катастрофічний, то немає ніяких бар'єрів для зроблених «одночасно» схожих відкриттів/винаходів.

Тому немає нічого дивного, що можна нарахувати з десяток винахідників, які «одночасно» (в інтервалі 15-20 років) придумали радіо — всі вони жили в країнах з достатньо високим рівнем освіти і схожими соціо-культурними передумовами. Справжньою синхронічністю я б назвав лише такий збіг, коли радіо одночасно винайшов би Едісон і якийсь абориген з африканського континенту. Але, боюся, історія не знає таких прикладів «одночасності»...

Синхронічність на рівні збігу суб'єктивних обставин може підносити сюрпризи. Ще в студентські часи я дізнався про так звану «синхронічність закоханих». Не пам'ятаю, де я це вичитав, але пропонувався дуже простий експеримент: коли ви перебуваєте не разом, необхідно протягом дня подивитися на годинник з думками про кохану людину, зафіксувати час, а потім наприкінці дня звірити записані години і хвилини. Якщо ви дійсно кохаєте одне одного, то не має значення, на якій відстані ви одне від одного перебуваєте — ви подивитеся на годинник в одній і той самий час (з плюс-мінус похибкою в кілька хвилин). Скажу за себе: неодноразово повторював цей експеримент. Там, де дійсно було кохання — працює!

Насправді здатність «відчувати» близьких людей і передбачати їхню поведінку є у доволі багатьох людей. Наприклад, я регулярно «передчуваю» телефонні дзвінки від родичів і найкращих друзів. Упевнений, що подібні «передчуття» знайомі багатьом, коли в голові тільки виникає думка: «Щось він/вона давно не телефонує», і буквально в найближчі півгодини лунає дзвінок від цієї людини. І в цьому немає якоїсь особливої містики!

Річ у тім, що наші емоції мають циклічний характер, і в разі відносин з близькими людьми наші емоційні цикли добре синхронізовані один з одним. Саме тому нудьгувати/згадувати/думати про телефонний дзвінок або зустрічі один з одним ми починаємо приблизно в один і той самий час.

Третій вид синхронічності, на мій погляд, є ілюзією. Синхронічністю «зсередини назовні» є ніщо інше, як проекція — приписування своїх бажань, ідей, фантазій об'єктивно нейтральним фактами. Простіше кажучи, з усього нескінченного масиву подій ми вибірково висмикуємо/помічаємо лише ті, які найпростіше підігнати під нашу суб'єктивну думку. В даному випадку просто неможливо відрізнити, чи існує синхронність «думка — подія» насправді, чи ми її щойно сконструювали на рівному місці.

Синхронічність «ззовні всередину», коли ми спочатку зустрічаємо знак/«підказку», на основі якого потім ухвалюємо «доленосне рішення», набагато цікавіша. Тут ми маємо справу з давно відомим механізмом творчого мислення. Нагадаю, що творче мислення починається з завдання/проблеми/задуму; після чого настає етап розробки творчої ідеї. Етап розробки ідеї часто заходить в глухий кут (т.зв. «творча криза»), і настає період інкубації — «виношування ідеї».

На етапі інкубації пропонується припинити свідомі зусилля з вирішення творчого завдання, немовби на якийсь час забути про нього. Таке тимчасове «відключення свідомості» активує несвідомі творчі процеси (інтуїцію). Але для того, щоб інтуїтивне рішення стало доступним свідомості, необхідний тригер (пусковий момент). І найчастіше таким тригером стає якийсь випадковий зовнішній стимул.

Збоку це дійсно виглядає як диво: ми довго не могли знайти відповіді на якесь запитання, а потім раптом з криком «Еврика!» вискочили з ванни. Ванна (в разі Архімеда) і була тим самим тригером, який об'єднав (синхронізував) інтуїтивний і свідомий творчий процес. Додам, що механізм творчого мислення в нашій психіці працює постійно, і ми щодня робимо безліч відкриттів завдяки десяткам і сотням «знаків» (тригерів). Але деякі з цих відкриттів нам самим здаються особливо оригінальними, масштабними і цінними, ось ми й намагаємося пояснити їх через синхронічність та іншу магію.

Як можна використовувати і розвинути синхроністичність?

Напевно у читачів після всієї цієї критики назріває запитання: "І що робити тепер з синхронічністю? Забути як про шкідливий оману?"

Я цього не говорив.

Якщо ви спостережливі та вмієте помічати ланцюжки подібних подій (тобто йдеться про «об'єктивну синхронічність», О — О), плюс у вас добре розвинене системне мислення, то вітаю! Вас можна віднести до дуже цінної породи «нюхачів»-прогнозистів, візіонерів, тренд-хантернів і т.п. (о-о-о, нехай вибачить мені Св.Редактор ці бусурманські словеса!).

Але при цьому не забувайте, що збіги — це тільки можливість висунути гіпотезу про наявність певного тренду. А ось перевіряти цю гіпотезу вже потрібно цілеспрямовано: збирати і систематизувати дані, не забувати про фальсифікаційний критерій пана К.Поппера і т.ін.

Зверніть увагу, що тут немає ніякого чаклунства і ніякої «акаузальності». Якщо ми маємо справу з «об'єктивною синхронічністю», то тут потрібно квазі-фізику перетворювати на звичайну фізику (див. вище слова В.Гігеріха). Тобто просто підключати нормальні методи наукового пізнання і знаходити спільні причини й закономірності для подій, що немовби «випадково збіглися».

Якщо ви людина емоційна й емоційно чутлива, володієте розвиненим емоційним інтелектом і особливо емпатією, то ви можете дуже потужно прокачати здатність «відчувати» інших людей і передбачати їхні слова та вчинки («суб'єктивна синхронічність», С — С). Вже якось повірте емпату зі стажем. Серед моїх клієнтів є люди, які щиро вірять, що я могутній екстрасенс і вмію читати думки. Спроби пояснити їм, що це просто результат якісного емпатійного розуміння, «вчування» в їхній внутрішній світ, не сприймаються. А це просто професійна навичка...

Тренуватися в проектуванні своїх заповітних бажань на навколишній світ (синхронічність «зсередини назовні», С — О) певною мірою корисно. Ми всі знаємо, що одним з ключових принципів цілепокладання є якомога яскравіше уявлення (візуалізація) бажаного результату. Є навіть всякі методики типу створення «дошки бажань», на якій розміщуються картинки, що візуалізують наш майбутній успіх.

Чи «притягають» ці образи реальний результат? Безпосередньо — ні! Якщо ви будете ТІЛЬКИ представляти/візуалізувати майбутні події, вони навряд чи колись настануть. Але подібна візуалізація може служити непоганим способом самомотивації. А якщо мотивація переросте в активні дії, то чому б світові не дати вам того, чого ви прагнете?! Біда лише в тому, що сьогодні багато хто надто вірять в те, що достатньо добре пофантазувати/створити «дошку бажань», і добрий Всесвіт одразу синхронізує ці картинки з матеріальними результатами. Ну-ну...

Й останнє… Не бачу нічого поганого у вмінні вести Діалог зі світом. Тобто задавати складні/творчі запитання і вміти отримувати відповіді у вигляді «знаків» (синхронічність «ззовні всередину», О — С). Це прекрасний механізм творчого мислення, і чим більше ви його використовуєте, тим краще розвиваються ваші творчі здібності.

Підступ криється в тому, які саме питання ви ставите. Якщо вони занадто дрібні, життєві та/чи погано сформульовані, то тут вам ніякі «знаки» не допоможуть. Але якщо це «питання життя і смерті», питання глобальних життєвих цілей і цінностей, що виникають на роздоріжжі життєвих криз і проблем, то вміння слухати і приймати відповіді, які підказує нам Всесвіт, може дуже допомогти.

Резюмуємо. З матеріалістичної точки зору, без всякої там містики, синхронічність це:

  • здатність помічати тренди і закономірності за простими збігами (синтетичне, системне мислення);
  • високорозвинена емпатія;
  • розвинена навичка проективної візуалізації, візуальна самомотивація;
  • вміле використання зовнішніх випадкових стимулів при вирішенні творчих завдань.

...і звісно ж, дуже-дуже круто, коли у однієї людини розвинені всі чотири здібності. Вона просто синхронізована з усім навколо. 

Сім секретів синхронічності — інтелект-карта

Уф… Тим, хто дочитав до цього рядка, зізнаюся, що ідея написати цю статтю виникла після прочитання книги Тріш і Роба Макгрегорів: 


Тріш Макгрегор, Роб Макгрегор. «7 секретів синхронічності. Керівництво по тлумаченню знаків і символів». — М: Попурри, 2013.


Книга посередненька; автори не стільки цитують Юнга (хоча і це присутнє), скільки є глибоко віруючими в "єдиний Всесвіт" та інші окультні й парапсихологічні речі. У книзі є й дуже слушні думки, наприклад, про те, що всі прояви синхронічності індивідуальні, що їх потрібно ретельно вивчати (записувати, фіксувати час і т.п.). Дуже непогані секрети №2 (про зв'язок синхронічності з емоціями), №4 (про зв'язок синхронічності з творчістю), №6 (про «трикстерські знаки» для особистісного зростання).

Особисто мені не сподобався секрет №3 (де «синхронічністю» до купи пояснюються абсолютно всі парапсихологічні феномени), секрет №5 (де автори надто заглиблюються в нумерологію), і вся друга частина книги, де автори розповідають про різні техніки ворожіння. Як ви розумієте, ворожіння (мантика) — це той самий варіант змішаної синхронічності (синхронічність «ззовні всередину», О — С), де зовнішній об'єкт дає нам якусь відповідь на наше питання. По суті справи, ворожільні техніки — це різні способи генерації випадкових стимулів. От тільки розповідають автори про це десь дуже поверхнево, а десь просто по-дурному (наприклад там, де йдеться про символізм тварин).

(Втім, мантика — це окрема велика і дуже цікава тема. І цією темою я давно і серйозно займаюся. Розумію, що «ворожбит бізнес-консультант» звучить специфічно, але все насправді серйозно. Якщо раптом комусь із читачів це цікаво, то напишіть в коментарях — бо я давно вже хочу зробити замітку про ворожіння, та все щось стимулу немає. Можу дати короткий анонс, в якому ключі буде замітка: ворожіння як семіотична система, тобто «машина генерації смислів»; універсальна структура ворожіння; мантичні системи як прототип сучасних експертних систем; ворожіння як генератор «сильних» і «слабких» прогнозів; прикладне використання мантичних систем в консультуванні (на прикладі трансформаційних настільних ігор). Це лише частина секретів, якими я готовий поділитися.)

Додам, що в книзі «7 секретів синхронічності» є доволі непоганий алгоритм з 9 кроків використання змішаної синхронічності «ззовні всередину» (О — С). Щоправда, він там розмазаний по тексту, але я зібрав все докупи:

1. Поставте мету
2. Прагніть досягнення мети (мотивація, пристрасть, зусилля)
3. Сформулюйте «сильне» запитання
4. Чекайте (розслабтеся, будьте відкриті та сприйнятливі)

5. Отримайте знак, ознаки якого:

  • несподіванка
  • рідкість, унікальність
  • потужні емоції
  • повторення (2-3 схожих)

6. Зафіксуйте знак (запишіть)
7. Обміркуйте, зробіть висновки, дістаньте уроки
8. Отримайте відповідь на своє запитання й ухваліть рішення

9. Дійте!

Сергій Калінін, психолог, бізнес-тренер, бізнес-консультант

+1
179
RSS
20:38
+2
Матеріал огромезний, однак другу Анатолію, а також Дзвінкій Сопілкарці має сподобатися.
_стежу
А так… я старався!..
22:41
+2
Дякую, друже Тимуре, я прочитав. Цей Калінін розумний чоловік, але матеріаліст явний. Мені подобається термін СИНХРОНІЯ. Щоб щось сказати про це грунтовно, треба:
— зафіксувати тисячі випадків синхронії;
— проаналізувати їх;
— спробувати пояснити їх, запропонувавши механізм синхронії.
Калінін не такий вже й матеріаліст. Просто він намагається використовувати науковий підхід до проблеми, здійснити аналіз всіх можливих варіантів.
_сміюсь
А якби він був матеріалістом… то не став би займатися ні синхронією, ані «ворожильними техніками». Вони би просто не зачепили його увагу.
22:43
+2
В моєму житті був випадок синхронії. Про це, якщо це комусь цікаво, я напишу окремий допис.
Пиши, звісно!
_танцюю
Бо про різні випадки синхронії в моєму житті я вже стільки розповідав на Світочі, що аж незручно повторюватися.

Випадкові Дописи