До Гармонії - Разом!      Детальніше про сайт

Настає цивілізація неробства

Настає цивілізація неробства
Джерело матеріалу:

Настає цивілізація неробства, до якої ми не готові


Ми потрапили взагалі в інший світ. Він текучий, прозорий, нестабільний, надшвидкий, гібридний. У ньому завалилося одразу все.

Автономна життя цифрового світу йде повним ходом: інтернет речей, самоорганізація мереж. Цифрова реальність вже є ознакою відбору в соціум. Якщо уявити собі якусь країну, яка не може собі дозволити увійти в цифровий світ, можна вважати, що її взагалі немає. Вона не гравець. Люди можуть там жити собі, кошики плести, але вони не учасники спільної справи. Тетяна Чернігівська — про недовіру до інформації та розгублену людину...


Ще одна цікава фішка — зростаюча недовіра до інформації. Я про це багато останнім часом думаю. Зараз до інформації таке ставлення, як раніше було до пліток: «Ну, велике діло, хто що сказав? Чому я повинна вірити?» Але фокус у тому, що це ставлення зараз звернено в бік справжніх джерел інформації. Отже, люди ще не навчились орієнтуватися в зростаючому потоці інформації і вважають за краще не вірити нічому.

Цифрова реальність народжує «новий вид» людини. Я називаю це «хомо конфузус» або «людина в розгубленості». Цей «хомо конфузус» ще навіть не зрозумів, де він знаходиться. Ще не усвідомив, в яку небезпеку ми вже потрапили. Але ми не можемо відкладати вирішення. Тому що це наше життя.

Замість цього в суспільстві йдуть абсолютно протилежні процеси. Існує така річ, як синдром відкладеного життя. Люди живуть так, як ніби зараз йде чернетка. Більш того, так виховують дітей: ти поки роби оце й оце, а потім, коли жити почнеш… Але ж малюк почав жити в той момент, коли батьківська і материнська клітини з'єдналися. Це не чернетка. Не можна 20 років людину тримати, щоб вона щось там потім почала.

Настає цивілізація неробства, до якої ми теж, загалом, не готові. Що збираються робити всі ті люди, яких замінять цифрові системи? Коли мені кажуть: «звільняється простір для творчості», це викликає у мене саркастичну посмішку. Ви що, справді вважаєте, що незліченні тисячі, насправді — мільйони людей, у звільнений від важкої роботи час почнуть писати мадригали і грати на лютні? Ви це серйозно? Відбудеться зовсім протилежне. І ми не можемо робити вигляд, що це не так.

Я веду ось до чого. Як би ми не мудрували про те, добре це чи погано — те, що з нами відбувається, це вже відбувається. Ми вже потрапили в цей світ, і шляху назад немає. Тут не потрібно кокетувати. Потрібно зрозуміти, як в цьому світі жити. Я б поставила запитання жорстко: а ми взагалі плануємо ще на цій планеті жити, або ми всі позиції здаємо? Бо якщо ми їх здаємо цифровому світові, тоді нема про що говорити. Можна піти каву пити. Якщо у нас якісь плани на власне життя є, тоді потрібно думати, як жити тут.

Ми такі, які є, разом з усіма досягненнями і провалами нашої цивілізації, завдяки нашому мозку. Люди живуть не тільки в світі стільців, мікрофонів та апельсинів, але ще і в світах, які вони самі ж і вигадали. У нас є здатність оперувати знаками: людська мова, математика, музика. У нас, справді, дуже складна нейронна мережа — квадрильйон з'єднань. Якщо почати насправді їх рахувати, нам доведеться написати десятку і 85 нулів після неї. У нашій мові навіть немає слова, щоб назвати це число. Це не просто більше, ніж зірок у Всесвіті. Це більше, ніж елементарних частинок у Всесвіті.

Тобто, ми повинні віддавати собі звіт в тому, що в нас знаходиться в черепній коробці. Експерти цифрового світу говорять, що мозок — це комп'ютер, набір алгоритмів, який ганяє собі нулі з одиницями. І що рано чи пізно вони зможуть відтворити його структуру. Але хіба мозок — тільки алгоритми? Адже зараз ми точно знаємо, що ні. І якщо мозок — це комп'ютер, то як мінімум не один — за типом. Якась частина мозку, можливо, й алгоритми, і там дійсно йде цей механічний процес. Але інша частина — це аналогові речі.

Не будемо зараз про поетів, художників. Але навіть Ейнштейн казав: «Інтуїція — священний дар, а розум — покірних слуга». Він прямо пише: «Навіть якщо висновок, мається на увазі науковий висновок, виглядає як результат логічної роботи, це тільки фінал цієї роботи. Основна частина її йшла аж ніяк не шляхом рахунків-перерахунків».

Але головне, що потрібно зрозуміти: немає об'єкта, який містить інформацію. Завжди є об'єкт і той, хто читає все це. Якщо перед нами лежатиме найдавніший папірус, і не буде людини, яка вміє його прочитати, то це ніяка не інформація. Це просто фізичний об'єкт. Те, що я вичитав звідти, залежить від того, яка у мене освіта, які у мене плани, навіщо я це читаю. До чого я веду? Ми не можемо стати на позицію, що люди не важливі. Люди важливі, бо це вони організують інформацію. Сама по собі інформація бовтається там десь, нам від неї ні холодно, ані спекотно.

Як поділять світ людина і комп'ютер, поки не зрозуміло. У цих питаннях взагалі дуже багато невідомих. Наприклад, що таке — дурна людина? Чи можемо ми стверджувати, що мозок абсолютного дурня все одно найдосконаліше [створіння] у Всесвіті? Запитання звучить як грайливе, але насправді це дуже серйозне запитання. Якщо там все одно квадрильйони з'єднань, тоді [чи] ми можемо взагалі сказати, який мозок розумний, а який — дурний?

В такому разі, ми який штучний інтелект створюємо? Розумний? А що це означає? Всі тести інтелекту переважно заточені на рахунок: розумний той, хто швидко рахує. Вибачте за нескромність, але я змушена сказати: рахую я дуже погано, але щось мені не здається, що я повна дурепа.

Тому потрібно поділяти ці речі. Ми знаємо: можна бути людиною з дуже низьким інтелектом, але з абсолютною пам'яттю. Це медичний факт. А геніальний штучний інтелект можливий? І що це означає? Якщо вдасться щось таке створити, [чи] ми взагалі дізнаємося, що він геніальний? Дізнаємося, що він — особистість? Є у нас для цього спосіб? Чи буде штучний інтелект відчувати біль, страждати, співпереживати, або він буде все це імітувати? Адже в цифровому світі немає болю і немає смерті, і це кардинально змінює всю картину. Комп'ютери працюють у вимірах, в яких живе не живе — в нанометрах і наносекундах. І це ті системи, які прийматимуть рішення.

І не треба тішити себе ілюзією, що все одно палець на кнопці буде людським. Це все — розмови на користь бідних. В кінцевому підсумку все залежатиме від того, яку інформацію він отримає.

І водночас зараз очевидно, що готувати по-старому до нового світу не можна. Це дуже важке питання. Якщо півторарічна дитина може сказати, «Окей, Гугл», і система йому видасть все, що він хоче, навіщо йому приходити в клас, де погано підготовлена вчителька читає йому підручник?

Очевидно, система повинна змінитися. Ми повинні сформувати здатність жити в цифровому світі і не втратити людяність. Адже в підсумку все залежить від того, чи вдалося вам вибудувати відносини з сім'єю, з дітьми, з колегами і суспільством в цілому. Повинні навчити верифікувати інформацію, протистояти стресу, виховати здатність до змін, навчити постійно вчитися. Якщо ми не свині, ми не можемо так підставити наших дітей, не підготувавши їх до того, що на них чекає.

Тому освіта майбутнього — це утворення розуміння, а не запам'ятовування. Торік мене покликали на сесію, яка мала назву «Нова архітектура освіти». Я думала, що архітектура — це щось метафоричне. Але виявилося, що вона не тільки метафорична, але фізична. Фіни, наприклад, масово перебудовують будівлі шкіл. Вони кольорові, там немає стандартних аудиторій — всі вони змінюють форму. Діти вчаться то в одній, то в іншій, то лежать, то бігають. Їх навчає то їхній один вчитель, то інший. Весь час змінюються умови. Це дуже важлива річ. Це означає, що вони готові до змін.

Останній, кого я хотіла б взяти до себе на роботу — це відмінник, який добре рахує. У мене для цього комп'ютер є. Він все порахує сам. Мені потрібен божевільний якийсь, який не так все робить, всім заважає, якусь нісенітницю меле. З нього вийде якийсь Нільс Бор. Точніше кажучи, він вже є Нільсом Бором.

Як тренувати мозок? Він, як будь-який м'яз, повинен важко працювати. Якщо ми ляжемо на диван і там лежатимемо півроку, то ми не зможемо встати. Якщо мозок читатиме ідіотичні журнали, спілкуватиметься з дурнями, слухатиме легку безглузду музику і дивитиметься тупі фільми, то нема на що скаржитися. Моя відповідь така: мозок повинен важко працювати. Важко — ключове слово. Мозку має бути важко. Книга, яка може бути для когось легкою, але для вас вона складна. Фільм, який ви не розумієте. Отже, ви будете думати, читати критику. Або спектакль, де не зрозуміло: що хотів сказати режисер. В такому разі мозок буде зайнятий роботою. Не потрібно шукати трюки, які покращують мозок. Їх немає. Ці трюки — саме життя.

Тетяна Чернігівська

+1
137
RSS
02:33
+1
Як завжди, зацікавив нестандартний погляд цієї авторки.
20:00
+1
Чернетка життя. А от буде справжнє… Не буде, бо воно постійно є. Якщо людина не буде боротися, то вона деградуватиме. Дайте їй теплу ванну і вона з неї не захоче вилазити. Отже безумовний дохід — це погано? Розумні швейцарці проти нього. А метиковані українці?

Випадкові Дописи