До Гармонії - Разом!      Детальніше про сайт

Пристрасті за імпічментом

Пристрасті за імпічментом
Джерело матеріалу:

Отже, вчора в Штатах формалізувати те, що вже давно ширяло в повітрі. Спікер Палати Представників Конгресу США Пелосі оголосила про початок процедури імпічменту президента Трампа. Насправді, сама процедура там теж достатньо складна і передбачає кілька стадій, де Конгрес повинен продемонструвати єдність, але сам факт початку процедури — дуже знакова подія.

По суті, це рішення свідчить про те, що вже є факти грубих і численних порушень закону, які президент не просто продемонстрував, а намагається їх приховати або демонструє інші системні дії, які можуть допомогти йому уникнути відповідальності.


Щодо Трампа, то йому вдалось вивернутися при гучному і скандальному розслідуванні Мюллера, яке не було всеосяжним і тому — залишило відкритим головне питання про винність президента в протиправних діях щодо маніпуляцій на президентських виборах, що йому ставлять за провину.

Всі пам'ятають цю епопею і ми не станемо детально її обговорювати, але навіть ті висновки Мюллера, які виявилися результатом роботи його комісії, можна було трактувати як в один, так і в інший бік. Більш того, в ході розслідування, Білий Дім тиснув на слідство і відмовився демонструвати частину документів, які могли б внести ясність в це питання. Зокрема, не були опубліковані записи перекладача Трампа на переговорах в Гельсінкі.


Примітка: Коли цей матеріал був вже написаний, під тиском ЗМІ й Конгресу на сайті Білого дому все ж таки з’явився документ зі стенограмою телефонної розмови Трампа й Зеленського. Щоправда, в оприлюдненому документі є попередження, що дана розшифровка не є стенограмою… Отож ситуація до кінця так і не з'ясувалася.


По суті, Трамп зловжив своїми повноваженнями і приховав важливу частину своїх відносин з фігурантом розслідування — Путіним. До речі, це розслідування таки виявило факти втручання у вибори спецслужб РФ, але ось свої особисті відносини з главою РФ Трамп фактично приховав від розслідування, і не просто приховав, а зробив це виключно завдяки своєму президентському статусу.

Тільки одне це дало підставу вважати, що на всьому розслідуванні слід поставити знак «мінус», і президент повинен піти по одному з двох шляхів, які вже були в історії США. Перший шлях продемонстрував президент Річард Ніксон.

Просто нагадаємо, там теж йшлося про вибори і про втручання в їхній хід шляхом прослуховування переговорів опонентів в готелі Вотергейт, що і дало назву всій тій епопеї: «Вотергейтський скандал». Тоді йшлося не тільки про сам факт прослуховування, але про дії президента, який намагався придушити розслідування. Тобто, навіть в Штатах, навіть на такому рівні, є припущення того, що президент може накосячити, але далі важливо те, як він себе поводить в цій ситуації.

У випадку з Ніксоном все розвивалося швидко і дуже неприємно для Ніксона. Тоді Конгрес почав процедуру імпічменту, і в разі підтвердження фактів, викладених вище, президент не просто втратив би свій пост, але й надовго сів би за ґрати. В цьому випадку, Ніксон теж відмовився пред'явити записи, зроблені його людьми, тиснув на прокурорів, які пачками йшли у відставку або він сам їх звільняв і всіляко перешкоджав розслідуванню Конгресу.

Між іншим, з плівками сталося приблизно те саме, що і з записами перекладача на переговорах з Путіним. У Трампа послалися на привілей виконавчої влади та просто послали всіх подалі. Але під час розслідування Вотергейтського скандалу, Верховний Суд США постановив, що у президента немає привілеїв приховувати від слідства докази проти себе самого й ухвалив видати плівки.

У підсумку, розслідування виявило не тільки факт прослушки опонентів на виборах, а й підтвердження того, що Ніксон вів наради в Білому Домі, де зі своїм главою адміністрації і помічниками вибудовував плани протидії розслідуванню, яке ведеться правоохоронними органами.

Загалом, висновок розслідування був майже готовий і він мав обвинувальний характер. Сумнівів у тому, що Конгрес проголосує за імпічмент вже не було і тоді Ніксон подав у відставку. Влада перейшла до віце-президента Джеральда Форда, який скористався своїм правом і помилував Ніксона за всі злочини, які він скоїв у період свого президентства, вже виявлені та ще не відомі. Так закінчилася та епопея, але що тут важливо. Ніксон так і не визнав своєї провини ні в чому, але йому вистачило здорового глузду піти вчасно, щоб його місце зайняв його напарник і помилував його. В іншому разі, за імпічментом пішла б друга серія розгляду в судах і він закінчив би свої дні у в'язниці.

Другий шлях продемонстрував Білл Клінтон в його епопеї з Монікою Левінські, яку він дивним чином навчав грі на саксофоні, в своєму робочому кабінеті. Тут теж зійшлися разом два фактори. Перший — неприємний по суті, полягав у тих вправах, якими займався Клінтон на робочому місці замість того, щоб керувати країною, але другим і більш серйозним фактором було те, що він почав активні дії для того, щоб перешкодити розслідуванню, яке було розпочато за заявою Моніки, яка засумнівалася в тому, що це був саме саксофон.

Зібрані разом, ці два фактори — теж зрушили ситуацію в напрямку імпічменту, але Клінтон пішов іншим шляхом. Він визнав свою провину в обох діях публічно і це зробило подальше розслідування вже непотрібним. Власне кажучи, Конгрес дістав можливість просто зараз голосувати за імпічмент, оскільки президент сам все підтвердив. Але з урахуванням того, що друга каденція президентства Клінтона добігала кінця, Конгрес не поставив це питання на голосування і тема потихеньку закрилася. Більш того, мало хто очікував публічного каяття Клінтона і це сильно подіяло на конгресменів, і в таких умовах за імпічмент могли б і не проголосувати.

Власне кажучи, в цих двох прикладах є щось спільне. Щойно починається розслідування Конгресу, виникає класична ситуація, описана ще Платоном і Арістотелем, і в перекладі з грецької її визначення звучить так: «Чим далі в ліс, тим товщі партизани». Тобто, розслідування буде жорстким і смердючим, і на ньому зароблятимуть своє ім'я та авторитет ті, хто \активно рухатиме справу. Це саме той рідкісний випадок, коли включається «ліфт на верхній поверх». Роблячи свій внесок у розслідування, дуже багато хто поставить дуже вигідну траєкторію свого кар'єрного зростання і цей імпульс діятиме протягом всієї кар'єри, даючи імідж непохитного борця за верховенство закону, незважаючи ні на що.

З іншого боку, переслідуючи свої особисті інтереси, Трамп зловжив численними ротаціями в прокуратурі, судах, ФБР, ЦРУ та інших силових структурах, які прямо зав'язані на будь-яких розслідуваннях. Скажімо так, коли Ніксон розганяв прокурорів, які займалися його розслідуванням, вони відмовились підкорятися його вказівці на звільнення, а пішли самі, підкресливши неможливість роботи під тиском, і преса тоді назвала це «суботньою різаниною». Трамп уже встиг наробити, в цьому плані, побільше Ніксона, і поки це йому зійшло з рук, але ці відомства дуже важко «нагнути», навіть змінюючи їхнє керівництво.

Тим паче, він залишив у себе в тилу людей, які досить багато знають, але зобов'язані мовчати, пов'язані підписками про нерозголошення. В даному разі йдеться про держсекретарів і радників з національної безпеки. Вони знають дуже багато, але говоритимуть тільки в Конгресі і під присягою. Оскільки процедуру імпічменту розпочато, то можна не сумніватися, що і вони, й екс-керівники ФБР і ЦРУ — безумовно говоритимуть.

А крім того, в таких випадках дуже швидко орієнтуються в ситуації і ті, хто стоїть поруч з Трампом просто зараз. Вони вже точно розуміють, що за шторм починається і які повноваження має Конгрес, а тому багато хто не захоче тонути разом з Трампом або просто перебуваючи поруч з ним.

Скажімо так, процедура імпічменту досить складна і громіздка, але річ у тім, що це саме той випадок, коли ця громіздкість виправдана. Конгрес використовує інструменти найбільш потужні, й це розуміють всі, так чи інакше залучені в цю епопею. А це означає, що в ході розслідування, в рамках імпічменту, обов'язково спливе не тільки те, що фігурант ховає, а й те, чого він навіть не очікує побачити і почути.

Саме так сталося в справі Ніксона і в справі Клінтона. Спочатку їм теж здавалося, що сидячи в першому кріслі, вони легко зможуть зам'яти ті кілька неприємних епізодів, які їм псують нерви, але коли почалося розслідування — все виявилося набагато гірше, ніж це можна було б припустити, і в обох випадках, президенти виявилися поваленими системою.

У випадку з Трампом ситуація виглядає набагато гірше. Як ми зазначали вище, в попередніх випадках початковий імпульс всій ситуації був хоч і неприємним, але не катастрофічним, а ось на катастрофу ситуацію перетворив вторинний імпульс, який обидва президенти дали для того, щоб приховати сліди свого першого злочину. Ця гримуча суміш і привела до тих неприємних і фатальних наслідків, які вони зазнали на власній шкурі.

А ось зараз такий розклад не надто очевидний. Щойно Конгрес почне рити під Трампа в рамках останнього скандалу, заснованого на телефонній розмові із Зеленським, то слідом посиплеться все те, що хотів, але не міг сказати Мюллер. Адже в обох випадках, стартовою ситуацією було втручання в хід передвиборної кампанії.

Скажімо так, це — нова ситуація. І у Ніксона, і у Клінтона було по одному епізоду таких правопорушень, а у Трампа їх два і вони — однотипні. Виходить, що неякісне розслідування Мюллера навіяло Трампу почуття безкарності, а далі — класика: «Безкарність веде до рецидиву». Власне кажучи, ззовні це виглядає саме таким чином і по суті це — безпрецедентний випадок в історії США.

Таким чином, якщо слідом за епізодом «зеленський» випаде все те, що залишилося не охопленим в епізоді «путін», то це вже буде не Ніксон із «жучками», і не Клінтон з оголеним «саксофоном», а зовсім інший розклад, в якому приховування незаконних дій виявиться не головним пунктом звинувачення, і якщо все вдасться вивернути назовні, то тут навряд чи може спрацювати навіть помилування, як у випадку Форд-Ніксон.

Загалом, Пелосі публічно заявила про початок процедури, і це означає, що Конгрес вже дозрів для цього, і тепер в розпорядженні Конгресу є не тільки голоси демократів, а й частина республіканців — теж готова нарешті внести зрозумілість в питання про те, «Ху із містер Трамп?».

Коментуючи початок процедури імпічменту, Пелосі сказала:

«Протягом останніх кількох місяців ми проводили розслідування в наших комітетах і вели судові розгляди в судах, з тим, щоб палата (Представників — ред.) могла зібрати всі відповідні факти і вирішити, чи слід використовувати їх відповідно до Повних повноважень Статті I, в тому числі конституційні повноваження граничної серйозності, твердження початку процедури імпічменту».

Крім того, вона дала власну оцінку діям чинного президента таким чином:

«Я можу з упевненістю сказати, що дії адміністрації Трампа підривають як нашу національну безпеку, так і нашу систему розвідки і нашу систему захисту інформаторів».

Напевно, тут йдеться про той епізод, коли Трамп наговорив Путіну зайвого, в зв'язку з чим поставив під загрозу агента високого рівня, введеного в найближче оточення Путіна, і який мав доступ до тих документів, які лягали на стіл Путіна.

Як повідомив наш колега, суть цього епізоду могла зводитися до наступного. На особистій зустрічі Трампа і Путіна в Гельсінкі дідусь Вова розповів про те, які у нього є козирі проти друга Донні. Можливо, це якісь документи, пов'язані з перебуванням останнього в Москві ще в якості комерсанта, а можливо, це було якесь відео, на кшталт того, як це було у Клінтона з його саксофоном і Монікою. Путін — великий спец у цих справах, і таке відео з колишнім генпрокурором Скуратовим відкрило йому двері в кабінет президента РФ.

Але є думка, що і Донні було про що розповісти другу Володимиру, і він відповів йому тією ж монетою: мовляв, твої статеві органи дідуся у мене в руках, і якщо я як слід смикну, то будеш бабусею.

Але фокус у тому, що Путін не їздив до Нью-Йорка у справах свого бізнесу до президентства. Він швидше б поїхав до Колумбії, а тому у Трампа не могло бути чогось, видобутого в Штатах, і він використовував дані, які були здобуті в РФ, а це міг зробити тільки кріт, і Трамп про це дізнався з щоденних доповідей власної розвідки. Тобто, він оголосив фігуранту (під якого копав власний кріт) дані, які були призначені тільки для очей президента. Тим самим він не просто оприлюднив абсолютно закриті дані, але оголосив їх тому, кому не мав оголошувати ні за яких обставин.

Термінова евакуація агента, джерела цієї інформації, вказує на те, що суть розмови і дані, розголошені Трампом, як мінімум відомі розвідспільноті, інакше вони не вчиняли б таких термінових дій. Тобто, їм не потрібні прямі докази провини Трампа, вони рятували свого цінного агента, оскільки не зроби вони цього, його б вирахували і знищили, що підірвало б довіру всієї агентури в РФ.

Цей епізод, в режимі версії, наведено лише для того, щоб було зрозуміло, що може посипатися в разі розслідування, яке поведе Конгрес в режимі процедури імпічменту. Тут Трамп вже не поміняє суддю чи генпрокурора, не звільнить главу ФБР за втрату довіри. Тут його номер буде десятим і він буде в умовній ролі підозрюваного.

З моменту оголошення про початок процедури імпічменту спікером палати представників, Трамп отримав практично найвищий ступінь токсичності американського політикуму.

Навіть ті, кого нудить від демократів і від усіх цих Байденів-Клінтонів, дуже навряд чи захочуть стояти поруч з Трампом і тримати удар, щоб не опинитися похованими під його уламками, якщо справа дійде до реалізації імпічменту. Тут вже не до жартів, оскільки у всіх перед очима приклад сидячого на шконці Паші Манафортенка, який вже зіграв у гру «прикрий Трампа» і навряд чи комусь захочеться повторити цей подвиг просто для того, щоб Донні міг далі кудлатити чубчик і знаходити собі нові пригоди все на те ж саме місце.

Загалом, ситуація складається так, що конгресмени поступово розіб'ються на дві основні групи. Перша вважає, що у Трампа стався явний перебір з «попандосами» і другий термін йому просто не можна дозволити, оскільки в такому разі він встигне начудувати ще більше, вже нічого не соромлячись. А нинішній привід для скандалу саме й обумовлений бажанням Трампа залишитися в Білому Домі на другу каденцію.

Інша група стоятиме осторонь, не беручи сторону ні Трампа, ані тих, хто працює на його імпічмент, а скажуть своє слово в самому кінці, коли картина буде гранично ясною і коли вибору, як такого, вже не буде. Токсичність безумовно задає якусь безпечну дистанцію, й її із задоволенням продемонстрували три радника з національної безпеки, держсекретар і міністр оборони. Це саме той випадок, коли люди зрозуміли, що все це може погано скінчитися, і своєю відставкою одразу відокремили себе від всієї можливої відповідальності за наслідки.

А наслідки міжнародного характеру вже в наявності. Як здогадуються наші читачі, іноді ми отримуємо інформацію або думку невідомих осіб, з того чи іншого питання, які розставляють по місцях дуже багато незрозумілих моментів поточних подій.

Зокрема, після однієї зі статей по Ірану, де ми висловлювали думку про те, що безхребетна політика Штатів провокує Іран на більш зухвалі дії, ми отримали коментар із США, який вніс зрозумілість в цю ситуацію. Наш кореспондент сказав наступне. Для адекватної військової відповіді США Ірану, вже достатньо сил і засобів, розгорнутих в регіоні, але там справа не може обмежитися достатньо невеликим нальотом, як на Сирію, треба буде задіяти набагато серйозніші сили ВПС і ВМФ, а це вже вимагає схвалення Конгресу, а він це не схвалить не тому, що боїться наслідків або чогось подібного, Конгрес не підтримає Трампа, який втратив довіру парламенту.

Ще раз: Штати не можуть відповісти на явні виклики тільки тому, що на чолі країни стоїть особа, в адекватності дій якої Конгрес має серйозні сумніви! Авторитет Штатів падає з цієї причини, і це помічають вже не тільки особи, посвячені в тонкощі американської політики, але і ті ж військові та просто — уважні спостерігачі.

Після цього, слова покійного сенатора Маккейна, з цього приводу, набувають особливого змісту. 

  • Користуючись нагодою: Спочивай з миром, Друже! Ми тебе пам'ятаємо!

Саме тому на посаду міністра оборони і радника з національної безпеки — немає особливої черги. В крайньому разі, діячі великого калібру вже стоять осторонь, про що ми і писали вище.

Але ось зараз тригером всій цій ситуації виявилася телефонна розмова Трампа із Зеленським. Нібито, повинна бути опублікована стенограма розмови. Якщо виявиться, що є невиправлена стенограма і в ній йдеться саме про те, що зараз йде в пресу, то це буде діжка динаміту під ситуацію.

І ось дивимося на зе і просто уявляємо, в яку м'ясорубку він увіпхнувся. Відсидітися осторонь вже не вийде, а чий би бік він зараз не зайняв, все матиме наслідки як для нього особисто, так для його богданів і бабусі з бородою. Адже йшлося про активні дії, які в підсумку мали вплинути на хід президентських виборів у США. Залишитися осторонь — навряд чи вийде, а влізти в гучну справу, означає порушити принцип «гроші люблять тишу», і це вилізе боком або одразу, або через невеликий час.

А тепер підходимо до головного питання. Як було з Порохом? Чи намагався Трамп втягнути його в розборки за Пашею Манафортом і чи просив він його нарити щось на Байдена? Кожен може відповісти на це запитання самостійно, тільки ось відкрите цькування Пороха ГО та активістами координувалося не з Москви і явно було елементом тиску, а потім і методом цькування «зубра міжнародної політики».

Тепер ще один момент, який кожен може оцінити самостійно. Якщо такий тиск був, то чи розумів Порох, що він (тиск) зростатиме зворотно пропорційно терміну, що залишився до виборів у США? А особливо в нашій непростій ситуації. Чи припускав він, що може опинитися в ситуації цуґцванґа, коли доведеться обирати не тільки для себе, але і для України, між поганим і дуже поганим варіантами? Думаю, що відповідь — очевидна.

А тепер згадаймо вибори й останнє інтерв'ю Пороха, в якому він наголошував, що о 20:00, після перших екзитполів, він віддав команду готувати звернення з привітаннями зе. Причому, навіть до нас йшов вал інформації про фальсифікації виборів, гадаю, що до нього йшов не менший вал, і він міг би дати цьому хід. Проте, все це було повністю проігноровано.

Пам'ятайте, як в коментарях колеги просто одностайно писали про саботаж участі представників Пороха у виборчих комісіях? Хтось навіть написав про те, що виникла думка про неймовірну ситуації: чи не хоче Порох програти вибори навмисно?

А якщо це питання було не в брову, а в око? Може завдання-максимум саме й було в тому, щоб пройти у другий тур, а далі — все? Що, якщо так воно було і задумано? Якщо він виводив зе, а не когось іншого вперед просто в режимі довгої комбінації, знаючи, де він опиниться за кілька місяців? Згадайте його широкі усмішки після виборів і зараз. Ви як хочете, але він не демонструє поведінки людини, яка з тріском програла вибори.

Дичина? Ні, просто версія. Припустимо, що Порох розумів, що через місяць, два, три, максимум — півроку, він виявиться в найжорстокіших передвиборних лещатах президентських виборів в США, і хорошого вибору, в разі поставленого рубом питання Трампом — просто немає. Що називається — цейтнот. Як можна було відіграти цю партію? Що, якщо він це виконав як маневр ухилення? Занадто широкий маневр? Але це якщо мислити категоріями місяців, максимум — року, а якщо ширше? У шахах бувають комбінації, коли заради виграшу жертвують ферзем. Гросмейстерська гра таке легко допускає.

Що в підсумку? Будь-який поганий вибір опиниться на холці зе, оскільки як простий депутат, Порох вже не може брати участі в грі Трампа. Там потрібна гра першої особи, що володіє достатньою повнотою влади, яку Порох урочисто вручив зе, разом з тим додатком, про який ні сам зе, ні його хитро зроблена бабуся, ані особливо продуманий Богдан навіть натяком не уявляли.

Це підтверджується і часом того самого дзвінка — 25 липня. Тобто, це було після виборів і «монокоаліції», коли стало зрозуміло, що у зе ось-ось буде свій генпрокурор та інші силовики, які можуть отримати команду і відіграти її як треба.

Ну а як же Україна, і як імідж її після зе? А тут — взагалі все просто. Той-таки Порох може сказати: «А що ви хотіли від нього (зе)?» А ті піднімають свою пресу і бачать, що десь в 50% випадків про нього пишуть «президент-комік». У нас так не писали і не пишуть, а в Штатах — на кожному розі. Порох розведе руками і скаже: мовляв, ну обрали такого, ось він і заплутався. Ви ж самі все бачили...

Це все — версія, припущення. Але аж надто добре в цю версію укладаються раніше незрозумілі події і факти. Ми вітаємо колег, які з фактами і здоровими міркуваннями спробують її розвалити. Для цього вона й описана в деталях, щоб знайти в ній слабкі місця і мотивовано її спростувати повністю, або частинами. У будь-якому разі, буде цікаво.

Що ж до Штатів, то кажуть, що рейтинг Байдена вже постраждав від самого факту скандалу навколо його сім'ї, але зараз розгортається мега-скандал навколо Трампа. Так що тут теж нудно не буде.

Автор — Anti-Colorados


UPD. Американський комік Біл Маєр — про телефонну розмову Трампа і Зеленського та її можливі наслідки:

+1
204
RSS
02:18
+3
_крутий Матеріал дуже розлогий і занадто цікавий — отож спробуйте спростувати, як цього хоче автор! _крутий
Під час записів двох фільмів з паном К. я говорив, що Порошенко коли йшов на вибори, то знав, що він їх програє.
06:44
+2
Найголовніша бомба — це розмови Трампа і Пу.
15:51
+1
Додав UPD — виступ американського коміка Біла Маєра про телефонну розмову Трампа і Зеленського та її можливі наслідки.
09:40
+3
Перший — неприємний по суті, полягав у тих вправах, якими займався Клінтон на робочому місці замість того, щоб керувати країною, але другим і більш серйозним фактором було те, що він почав активні дії для того, щоб перешкодити розслідуванню, яке було розпочато за заявою Моніки, яка засумнівалася в тому, що це був саме саксофон.


Конгеніально! _сильно_сміюсь
10:01 (відредаговано)
+3
Думка Володимира Щербини щодо ситуації з початком процедури імпічмента Трампа:

" Те, в чому зараз намагаються звинуватити Трампа (і чого він ще не робив, хоча може й хотів би) – насправді реально зробив Байден, коли був віце-президентом США. Та ще й необережно сам похвалився цим на одному із збіговиськ демпартії. А саме – він вимагав від керівництва України зняти генпрокурора Віктора Шокіна, який розслідував справи фірми, де працював син Байдена. У разі незняття Шокіна Байден погрожував зупинити американську допомогу (і це коли в Україні стояло питання реального виживання).

І ось тут демократів чекає велика небезпека. Справа в тому, що роздмухування ними теми розмови Трампа з Зеленським викликає запитання: а як там з Байденом? І можна бути впевненими, що республіканці обов’язково цим скористаються. А якщо почнеться розслідування, що ж такого Трамп може шукати на Байдена, то почнуть «спливати» і його тиск з вимогою звільнити українського генпрокурора, і дивні походеньки його сина в Україні та Китаї. І пік розслідувань припаде на літо 2020 року – незадовго до президентських виборів. Що може втопити рейтинг Байдена (який, нагадаю, є на сьогодні основним кандидатом від демократів), а змінити фігуру для протистояння з Трампом просто не буде часу".
НМД, демократи лише "полякають" Трампа імпічментом — типу, «натякаємо: не ходи на другий термін». Це та мета, заради якої все затівається. _вибачаюсь І не більше!
10:18 (відредаговано)
+3
З мого блогу «Від II-го туру президентських виборів до Великодня: тиждень Ініціації» (опубліковано 27 квітня 2019 р. на НО):

"… Реальним противником для Петра Порошенка я вважав Юлію Тимошенко – досвідченого політичного авантюриста, що пройшла і Крим і Рим, разом з Качановкою і мідними трубам на додачу!

Шанси Ляшко і Гриценко я оцінював на рівні 5-6%; «націоналістів» на рівні 2-2,5%; ну, а Мураєва, Вакарчука, Богомолець, Рабіновича і Зеленського просто не брав в розрахунки.

Цікавим і головним було те, що ВСІ вкупі грали проти Петра Порошенка!

Дуже добре про це сказав Тарас Возняк:

«Олігархи помстилися Порошенку, бо він удвічі зменшив їхні статки»

Кампанія очорнення Порошенка була безпрецедентно брудною!

У відповідь, передвиборча кампанія Порошенка була дуже шляхетною!

І вже тоді, я зрозумів, що Петро Порошенко програє ці вибори!

Результати першого туру виборів підтверджували мої прогнози!

Коли 6 квітня 2019 року ми записували фільм: «Чому переміг Порошенко і хто вигадав фейк про «Вальцмана»», то я вже чітко розумів, що Порошенком президентські вибори програні, більшість проголосує за Зеленського… Але я не очікував, що розрив буде таким шаленим!
***
21 квітня я зранку піднявся, помолився, поснідав і з дружиною пішли на виборчу дільницю… Проголосували за Петра Порошенка, хоча обидва розуміли, що президентом буде обраний Зеленський.
Але нами керували національна свідомість, расова гідність і расова солідарність, християнська віра.
***

Хвилин через 20 після закінчення голосування я подивився прес-конференцію Петра Порошенко. Мені дуже сподобалась як промова Президента, так і його впевнена поведінка.
«Друзі, ми сьогодні не виграли бій. Але це не означає, що ми програли війну. Попереду ще чимало битв, і Україна – переможе!
Вдячний кожному українцеві за підтримку!
Закликаю продовжувати мобілізуватись — все тільки починається!»
НМД, зміна головнокомандувача під час війни — апріорі справа програшна. Отож попри всі мої претензії до Пороха, я також голосував за нього, хоч як безнадійно це виглядало.
14:29
+3
Друже Володимире, щодо Порошенка — абсолютно тебе підтримую!
22:43
+2
Мене в цій історії (з телефонною розмовою Трампа з Зеленським) набагато більше цікавить інше: ХТО має доступ до конфіденційних розмов президентів і «зливає» ці розмови для громадськості!? Це дуже небезпечна гра!

Можливо, Росія?..
* * *
Спікер палати представників Конгресу США Ненсі Пелосі, яка офіційно розпочала процедуру імпічменту президенту США, припустила, що до скандалу навколо розмови Трампа і Зеленського може бути причетна Росія. Про це вона розповіла в інтерв’ю MSNBC, пише Newsweek.
10:35 (відредаговано)
+2
ХТО має доступ до найвищих секретів США, а телефонна розмова Президента є найвищим секретом за статусом, незалежно від того, з ким і про що він розмовляв, є ключовим моментом національної безпеки держави!

Якщо ж спікер Конгресу розпочинає процедуру імпічменту навіть не маючи офіційного тексту розшифровки розмови, а базуючись на чутках про суть розмови Трампа і Зеленського, то гріш ій ціна, і гріш ціна самій процедурі.

Це більше виглядає як політична помста Трампу з боку демократів!

Крім того, якщо навіть Трамп і просив Зеленського розібратися зі справами сина Байдена, то знову ж це питання національної безпеки США. Якщо син Байдена вчинив в Україні якісь незаконні дії, то це знову ж питання міжнародної політики і стосунків між США і Україною.
10:41
+2
Баба бабі щось сказала…

«Між Білим домом і Конгресом розгорівся скандал після того, як у ЗМІ з'явилися повідомлення про те, що представник розвідки США в рамках програми захисту викривачів порушень надав записку генеральному інспектору, у якій йшлося, що Трамп «пообіцяв» щось лідеру іноземної держави, керуючись власними політичними інтересами. У ЗМІ припускали, що під час телефонної розмови з президентом України Володимиром Зеленським 25 липня президент США Дональд Трамп міг наполягати на розслідуванні в Україні дій Хантера Байдена».

Детальніше читайте на УНІАН: www.unian.ua/world/10701639-ya-zliv-boloto-tramp-opublikuvav-peredviborchiy-rolik-proti-baydena-iz-zelenskim-i-poroshenkom-video.html
10:45 (відредаговано)
+2
«Я злив болото»: Трамп наносить удар у відповідь...

Опубліковано передвиборчий ролик президента США Дональда Трампа на його сторінці у Facebook. В даному відео фігурують президент України Володимир Зеленський і скандал навколо американського політика, кандидата в президенти США і 47 віце-президента США Джо Байдена і його сина Хантера. Трамп прокоментував публікацію відеоролика, в якому фігурує Зеленський, Порошенко і скандал навколо сім'ї Байденів, фразою: «Я злив болото».



Посилання на відео Дональда Трампа:

www.facebook.com/DonaldTrump/videos/2552647394755818/

Випадкові Дописи