Олександр Невзоров: Муркотіння Річарда Докінза

Олександр Невзоров: Муркотіння Річарда Докінза
Джерело матеріалу:

Нова книга Докінза «Розповідь предка — паломництво до витоків життя» — фундаментальний вернісаж частини помилок, пов'язаних з еволюцією людини. Ця прекрасна книга є зразком разючого самовдоволення і поспішності.

Шматяна лялька, виготовлена за правилами культу вуду, називається «містичним заступником». Якщо вона зроблена правильно, то будь-які відчуття будуть передаватися від неї до тієї людини, чиє ім'я вона носить.

Втикання в ляльку голок буде викликати у оригіналу різкі раптові болі. Припікання вогнем — опіки. А перетиснення шиї — задуху.

Але! У похмуру практику вуду, як з'ясувалося, легко внести позитивні новації: можна виготовити ляльку себе самого і почати чухати їй спинку. За логікою вуду, і ці відчуття теж повинні передатися від ляльки її живому двійникові.

У порівнянні з реальним процесом, магічне чухання гарантує масу переваг. Зникає необхідність вивертати в суглобах руку, щоб дотягнутися нігтями до лопаток. Немає необхідності орудувати шкребком або залучати до процесу друзів, родичів або третіх осіб.

У своїй фундаментальній праці «Розповідь предка — паломництво до витоків життя» професор Докінз саме цим і займається. Виготовивши чергову красиву ляльку геноцентризму, він на семистах сторінках пестить її, муркочучи від задоволення. У цьому муркотінні немає нічого дивного: пестячи ляльку, Докінз чухає наукову спинку собі самому.

До речі, «лялька» дійсно хороша. Настільки, що може стати «Альмагестом» еволюційної біології.

Нагадаємо, що антична наука, вибираючи між системами Аристарха і Птолемея, зрозуміло, воліла останнього. Аристарх стверджував, що «Всесвіт» має центром і інтегратором Сонце, а Птолемей делегував генеральне місце Землі. Їй же він віддав і право диригувати рухом всіх планет.

Це було помилкою, але саме «Альмагест» Птолемея став головною працею людства з астрономії, майже на півтори тисячі років паралізувавши процеси пізнання світу.

Чому ми говоримо про паралізацію?

Справа в тому, що астрономія завжди була ключовою позицією розвитку знання. Це не дивно. Тільки вона пропонує конструкцію загальної картини світу, фрагментиком якої є Земля і всі види життя на ній. Як ми тепер знаємо, цей фрагментик мізерно малий і повністю залежний від стану загальної картини.

Помилковий вектор астрономії надовго забезпечив помилковість і всіх інших наукових дисциплін. Нагадаємо, що саме в утробі Птолемеєвої астрономії визрів виродок антропоцентризму. Через твердження про «центральність» Землі та її «першої ролі у Всесвіті» зароджувалося уявлення і про винятковість homo. Ця помилка дорого обійшлася людству: частина наук спрямувалася по помилковому сліду, вивчаючи й оцінюючи homo як якийсь вселенський унікум.

Значення біології не таке глобальне, як астрономії, але в деяких дрібних питаннях воно дуже велике. Зокрема, біологія диктує моду у поглядах на еволюцію людини. Книга Докинза — чергове тому свідчення. Але знову, замість прояснення безлічі неясностей і рішення болючих питань, ми маємо зразок красивої, складної і впевненої генетичної тріскотні.

Те, що сама біологія давно задихнулася під вагою генетики, — це її приватні проблеми. Але спроба пояснити розвиток людини агресією і всевладдям генів сьогодні теж може зіграти роль «Альмагеста».

По суті, саме це і відбувається. Помилковий і тупиковий генетичний вектор стає незаперечною догмою. Докінз рік від року все віртуозніше виконує свою геноцентричну арію, а публіка плескає все азартніше. Посилюється влада ілюзії: генетика є єдино придатним інструментом для розуміння історії раннього homo.

«Розповідь предка — паломництво до витоків життя» — хороший вернісаж частини помилок, пов'язаних з еволюцією людини. І одночасно зразок разючого самовдоволення і поспішності.

Звичайно, генетика дуже мила і важлива. Проблема полягає тільки в тому, що до розвитку тієї істоти, яку ми називаємо саме «людиною», вона не має ні найменшого відношення.

Так, використовуючи методи генетики, можна реєструвати множинні зміни організму homo і простежити біологічний шлях від дриопітека до самого Докинза. Геном зрозумілим чином мутує, закріплюючи світлоокість, кучерявість, прямоходіння, переносимість крохмалю і лактози, а також зникнення волосяного покриву. Акуратно слідуючи за змінами середовища, він вносить в організм потрібні коригування, які забезпечують різним групам homo можливість виживання. У геномі знайдеться містечко навіть для такої дрібниці, як закріплення епікантуса (жирової складочки верхньої повіки, характерної для т. зв. «монголоїдів»).

Але! За дуже великий відрізок часу в геномі не закріпилася жодна з тих функцій, які прийнято називати інтелектуальними.

Кожна людина знову і знову народжується пітекантропом, який не має ні найменшого уявлення ні про мову своїх батьків, ні про призначення унітазу. Якщо homo пройде курс соціально-культурного дресирування, то він дізнається і те й інше. Якщо ні, то залишиться звичайною твариною, стосовно до якої діагноз «слабоумство» буде незаслуженим компліментом.

З перших інформативних звуків, які неминучим чином розвинулися в мову, минуло чимало часу. Можливо, не менше мільйона років. Мова, будучи колосальною перевагою людини, теоретично мала б стати видовим спадкоємним фактором. Але… цього не сталося. Вона не закріпилася. Кожну нову людину доводиться вчити її заново.

За цей період навіть чорні ведмеді, що потрапили в особливі кліматичні умови, через мутацію відомого гену MC1R обзавелися білою шкурою. Сцинки перейшли від яйцекладства до живородіння. Очеретяні жаби підвищили жвавість, а мідії, змучені домаганнями крабів, збільшили товщину стулок своїх раковин.

І це все чиста генетика, бо «команда на зміну» може прозвучати тільки «з вуст» гену. Непослух неможливий. Скрізь ми бачимо енергійну чехарду пігментних і сигнальних білків, клітинних рецепторів і гормонів. Еволюція трудиться. Виробляються і генетично закріплюються як милі дрібнички, так і глобальні зміни. Кроти вдосконалюють копальні пальчики, а таргани вчаться зневажати отрути. Геном кожної живої істоти знаходиться в русі, намагаючись забезпечити «свій» організм максимальними перевагами.

А ось найважливіша властивість людини, що відрізняє її від жирафа, крота і молюска, цим геномом повністю ігнорується, як щось абсолютно незначне й не варте закріплення. Як те, на що шкода витратити навіть парочку сигнальних білків.

Звичайно, тіло людини змінюється. Особливий ген тибетців дозволяє їм пристосуватися до розрідженого повітря, масаї набувають довгоногість, у (частини) чукчів і якутів виникає т. з. «холестериновий» аллель і т. д. Але еволюційна робота удосконалює лише біологічну ляльку людини, і ніяк не фіксуючи в його геномі головну відмінність від тварин: мислення, мову та інтелект.

Ця впертість генів начисто відрізує людину від усього досвіду попередніх поколінь, змушуючи кожну зачату особину навчатися всьому наново. Навчання, як правило, відбувається. Але! Воно завжди робиться тільки через дресирування, напрацьовує ті чи інші ланцюжки умовних рефлексів.

Цей факт давно вимагає пояснень. Але їх немає. Як немає і ніякої ясності з приводу того, яка частина мозку відповідальна за генерацію саме мислення.

Зрозуміло, в пошуках вирішення цієї неприємної загадки наука чіплялася за все, що їй підверталося під руку. Але… завжди безуспішно.

Спочатку вирішальним фактором вважався об'єм мозку і співвідношення маси мозку і тіла. Передбачалося, що своїми дивними властивостями цей орган зобов'язаний своєю величиною. Але дослідження безлічі гіпофізарних карликів, що мають об'єм мозку близько 400-500 см3, показали, що істота з об'ємом мозку в три рази менше нормативного теж здатна говорити, співати, жартувати, читати і писати романи, вирішувати складні математичні завдання, стрілятися на дуелі, огранювати самоцвіти і шахраювати при грі в карти.

Останнім цвяхом у труну «теорії обсягу» стала красуня Антонія Грандоні, що мала мозок 370 см3.

Антонія співала, танцювала, володіла нормальною мовою, писала любовні віршики і займалася рукоділлям. Мозок Грандоні був досліджений доктором Л. Северіні з Перуджі, який виявив, що чистий обсяг гемисфер (півкуль) красуні дорівнював 289 грамам, а ще 51 грам припадав на мозочок, стовбур і довгастий мозок. Основна робота по Грандоні — Д. Кардон. D'una Microcefalata. У XXI столітті Антонію в мініатюрності головного мозку переплюнули Чандра Бахадур, Джунрі Балавінга та інші карлики Філіппін і Непалу.

Гіпотеза взаємозв'язку мислення і розмірів мозку лопнула. Її змінила версія про те, що «тим самим», ключовим фактором є «зона Брока» (нижня лобова звивина мозку). «Зону Брока» призначили відповідальною за мову. Але й тут вийшов конфуз. Нижня лобова звивина виявилася простим центром моторики губ, язика і гортані. Зрозуміло, ні найменшого відношення до змісту і значення звуків вона не має і обслуговує всього лише механіку звуковідтворення. Аналогічна їй по функції звивина була ще в 1877 році виявлена доктором Duret у собак і означена як «центр гавкоту», а пізніше знайдена у всіх ссавців без винятку. «У тварин нервові клітини в області Брока контролюють роботу мімічних і гортанних м'язів, а також мови» (Pinker S. The Language Instinct: The New Science of Language and Mind. Penguin, London).

Потім з'ясувалося, що в процесі еволюції у homo дещо припухли лобові частки мозку. Цій-то припухлості і делегували роль «головної відмінності» людину від інших тварин.

Першим спростував гіпотезу про виняткову роль лобових часток Іван Петрович Павлов, після нього — У. Г. Пенфілд, а в 1977 році J. Hrbek поставив крапку: «Приписування лобовій корі самих вищих психічних функцій — традиційна догма, яка вже 150 років затримує прогрес наукового пізнання».

Потім були виявлені гени типу HAR1, відповідальні за розвиток кори мозку, а також інші дрібні генетичні радості.

Спочатку це здалося рішенням неприємної загадки, але на перевірку теж виявилося блефом. Справа в тому, що якщо щасливого володаря «Брока», HAR1 і найбільших лобових часток надати самому собі, з народження позбавивши всякого впливу інших homo, то ми знову отримаємо незв'язно мукаючу істоту. Мукаючи, вона буде мастурбувати побачивши будь-яку самицю, влаштує бійку з дзеркалом, а при першій можливості накладе купу в центрі бальної зали. Ні «лобові частки», ні HAR1 не спрацюють. Мова і мислення не виникнуть.

Історія нейрології та нейрофізіології скрупульозно зберігає всі свідчення про поведінку тих особин homo, які з різних причин не пройшли курс соціально-культурного дресирування. Цих документів багато, але особливо мальовничі спостереження за реальними «мауглі», дітьми різного віку, в XIX-XX століттях виявленими в джунглях Індії.

Про хлопчика 12 років:

«Його не можна було змусити носити одяг навіть у найхолоднішу погоду. Коли зробилося холодно, йому дали ковдру на ваті, але він розірвав її на шматки і з'їв частину разом з ватою і хлібом»(Journal of the Asiatic Society Proceedings for June 1873).

Про хлопчика 14 років:

«Він не говорив, він тільки верещав. Він не переносив одягу і стягав з себе все, що тільки на нього надягалось. Не їв нічого, крім сирого м'яса, і хлебтав воду язиком. Наданий самому собі, він забирався вдень в яке-небудь темне місце, вночі ж виходив і бродив коло огорожі, і якщо знаходив кістку, брався гризти її з жадібністю. Цей хлопчик помер у притулку через чотири місяці»(у Amherst Student поміщено лист професора IH Seeye з Аллагабада (Індія), позначене 25 листопада 1872).

Про дівчаток:

«17 жовтня 1920 року в Годамурі при знищенні зграї вовків були знайдені дві дівчинки — 1,5 років і 8 років. Доставлені в Міднарор. З досить докладних протоколів випливає, що єдиний звук, який вони видавали, був крик-завивання. Цей крик починався з грубого звучання і переходив в тремтячий пронизливий крик на дуже високій ноті. Граючись, вони кусалися. Старша з 9 лютого 1922 почала вчитися пересуватися на колінах в випрямленому стані (з випрямленою спиною і без допомоги рук) і замість вищання навчилася видавати звук «бхуу-бхуу»».

Обидві дівчинки швидко померли. Розтин показав наявність у них цілком здорового мозку. Зрозуміло, лобові частки, як і всі інші анатомічні аксесуари, властиві сучасним сапієнс, у них були цілком розвинені.

Ми можемо перебрати сотню прикладів такого типу, починаючи з XIV століття і закінчивши XXI. У всіх випадках картина буде разюче подібна. Більше того, якість мислення і інтелект безпосередніх батьків теж не матимуть жодного значення.

Збудувавши як завгодно довгий ланцюжок з нобелівських лауреатів та лауреаток, ми можемо розжитися «фінальним» немовлям. У нього буде бездоганний академічний родовід і сама інтелектуальна «спадковість». Але це знову-таки буде звичайне тварина, що не має ні найменшого уявлення ні про конструкцію простої запальнички, ні про Павлова.

Як бачимо, наявність особливих анатомічних, фізіологічних і генетичних механізмів, що утворилися у людини в процесі еволюції, не грає ніякої ролі. У даній ситуації не залишається нічого іншого, окрім як визнати мову і мислення (тобто внутрішню мову) випадковим епіфеноменом роботи мозку.

Що таке «епіфеномен»? Це таке собі побічне, другорядне явище, яке може супроводжувати основні явища… а може і не супроводжувати, залежно від обставин.

Фактологія нещадна. По всій імовірності, мозок призначений зовсім не для мислення, а лише для забезпечення складних фізіологічних функцій складного ж організму. Він може бути використаний для мислення. А може і не бути, як це доводять ті мільйони років, коли homo задовольнявся скромною роллю стайної тварини, проводячи життя в пошуках стерва.

Отже, еволюція не закріплює ті властивості, які людина вважає своїми головними відмінностями від інших тварин. Більше того, еволюція виявляє відносно мовлення, мислення та інтелекту разючу зневагу. Вони уявляються їй менш важливими факторами, ніж форма лапок крота або колір шерсті ведмедя. На жаль, але генетична незакріпленість мови і мислення — це дуже виразна «чорна мітка». Вона прямо вказує на мізерну значимість цих явищ не тільки в системі Всесвіту, але навіть і на Землі.

Нічого дивного. Міф про мозок — це всього лише черговий наслідок Птолемеева «Альмагеста». Думка про те, що мозок людини — це «щось, що перевершує складністю і значущістю все, що ми знаємо у Всесвіті», ймовірно, слід вважати милою нісенітницею та залишити дамам-психологам.

На жаль, в розряд цих дам потрапляє і Докінз.

Справа в тому, що мозок homo за параметрами «складності» як частина картини Всесвіту не може розглядатися всерйоз. Особливо порівняно з планетарним рухом, нуклеосинтезом, дірами та іншими природними механізмами, якими набиті галактики.

На мозок впливає все, без винятку. А він не може впливати ні на один істотний процес. Щоб переконатися в цьому, не треба спрямовуватися до Бетельгейзе або Сонця. Досить маленького Ейяфьятлайокудля. Особливо кумедно виглядає «надскладність» мозку на тлі мільярдів років глобальних процесів, які якось не потребували його участі. Щоб уявити собі реальну роль мозку людини в часі і у Всесвіті, досить подивитися на діатомеї.

Діатомеї — це мікроскопічні одноклітинні водорості, що мешкають в освітлених шарах океану. Їх так багато, а термін їх життя такий малий, що з освітленого шару вниз постійно йде «дощ» з мертвих діатомей. Якщо кілька цих організмів злипнуться у час смерті, то їх обертання на частку секунди створить ілюзію мерехтіння. Втім, порівнявши мерехтіння діатомей зі слідом життєвого циклу мозку людини у Всесвіті, ми, безсумнівно, підлестили останньому. Його мерехтіння не помітне нікому і ні для чого не служить, крім розваги самого homo.

Докінз, безсумнівно, блискучий автор. У його книзі бездоганно все, що не стосується людини і його еволюції. Але в пікантному питанні так званого антропогенезу він лише повторює стару дурну казку про печерника, який з волі генів проробив безглуздий шлях від сланцевого рубила до кредитного «фордфокуса». А ось всі хворобливі питання про перетворення звичайної тварини у створіння, захоплене генетикою, Докінз, як завжди, мило замуркотав.

0
339
RSS
Ця стаття є моєю відповіддю на жваві коментарі до статей:
Хто є українцем і як це визначити
Етологічне, № 1

Випадкові Дописи