Архаїка, Традиціоналізм, Модерн, ...

Архаїка, Традиціоналізм, Модерн, ...
Джерело матеріалу:

Сакралізація країни, сім'ї, народу, мови (чого б то не було) типове домодерне мислення.

В Модерні, мова — засіб комунікації.

На носі наступна після Модерну фаза, а 99% населення України все тягнеться в традиційну фазу, з усіх сил стараючись відставати вже на дві фази зразу. Тепер ще і від Африки, де модернізація йде семимильними кроками.

Слово «реформи» — з тезаурусу Модерну.

В традиційній фазі суспільство представляє собою ідеальну піраміду: ті, хто молиться, ті, хто бореться, ті, хто працює. Це — Форма, «… ідеальний кристал, який вийшов з рук небесного ювеліра», захищає саму себе, реалізує саму себе, не здатна бути виправленою і не потребує виправлення. «Не чіпайте нашу святу « Ї »! ..

В домодерній фазі джерела моральної сили, знаходяться поза людиною. Це Бог, і різні духи, злі і добрі, включаючи духів предків.

Події є наслідком їх взаємодії, духи діють через предмети і місця сили, і руку отамана возять разом з військом.

В домодерній фазі існує культ героїв (духів), в модерні — пам'ять про тих хто загинув за цілісність цього суспільства, компенсації, пакети допомоги родичам, психологічні програми підтримки та реінтеграції ветеранів.

В модерні підрозділи відводять від безнадійних пасток (і влаштовують там пастки для противника), в домодерні — об'єднання культів героїв і сакральних місць, хоронить солдатів, підготовка та оснащення яких коштували сотні тисяч доларів, під завалами.

Тому що в Модерні джерело моральної сили і сильних рішень — у вільному індивіді, діячеві і в результаті комунікації таких діячів.

В модерні існує громадянське суспільство, тобто — поле комунікації вільних діячів, які поважають цінності друг друга, і здатні досягти загального блага поза полем регулювання державою чи церквою.

В домодерні — карго-культ «активістів», публіки, бажаючої змінити тлумачення, користуючись ситуативними розладами в Формі. Ні про ніяке загальне благо річ не йде, не може йти річ і про вільну комунікацію, а також про дотримання цінностей іншого індивіда…

В модерні, держава це «state», «стан». Цей стан є результатом вільної спільної діяльності індивідів, громадського договору про подолання суспільного стану «війни всіх проти всіх», а також подолання індивідуальної дикості.

Цей стан повинен змінюватися спільними зусиллями суспільства, в разі необхідності.

В домодерні немає і не може бути «state».

Там «держава», від слова «держати» (і не пускати), або «государство» — від слова «государь». Звідси — надлишок централізації та постійна тенденція до узурпації влади поточним «господарем», незалежно від його політичного забарвлення та геополітичних переваг.

«State» — результат вільного рішення доброзичливо налаштованих один до одного громадян.

«Держава / государство» — це священна форма, вкладена нам в руки великими нащадками, сонмом героїв, які добули її нам у Великій Боротьбі.

Спроби змінити «державу», і реформувати «государство», апріорі сприймаються, як замах на Освячений Предками Порядок, і підсвідомо людині традиційної фази здаються нападом на святі основи.

Єдиний реформаторський дискурс, який допускається, це доведення існуючих речей до Великого Взірця, який колись існував у Незапам'ятні часи (Трипілля, Козацька держава).

В Модерні існує прогрес і майбутнє.

В до-Модерні — циклічна зміна безнадійних часів: Льоня-Льоня-Вітя-Вітя-Петя -? ..

В модерні «свобода» розуміється, як накладення індивідом на себе високого рівня дисципліни і тривалих програм перетворення себе з природного дикуна на цивілізовану людину, суспільство і прогрес — як продукт вільної взаємодії таких перероблених і дисциплінованих індивідів, що поважають цінність друг друга, і спільно працюють для їх реалізації.

В традиційній фазі під «свободою» розуміється свобода реалізації прав та привілеїв, що надаються приналежністю до даного стану.

В сучасній Україні «свобода» розуміється переважно в дотрадиційній, в архаїчній фазі — свобода «природної» зграї дикунів з вожаками, ідолами та ієрархічною вознею з допомогою амулетів («ксивів») і речей сили — Мерседесів GL, наприклад.

Перехідним етапом між Традиційною фазою та Модерном є надпис на клинку гетьмана Мазепи «Надія в Бозі, а сила — в руці».

Десь в цій перехідній фазі і зависла нинішня Україна.

Згідно з минулорічним соцопитуванням «Українського інституту майбутнього», 65% мешканців ніколи не виїжджали за межі своєї області, а 62% — не помічали на собі, що в країні війна, щасливі і не вважають за потрібне що-небудь змінювати.

Модерність свідомості індивіда або групи, корелює з рівнем освіти та достатку нелінійно.

У нас професор може бути махровим архаїстом, а двірник — фігурою декартовського революційного розуміння речей (що ще раз показує, що наша освіта, оперуючи мовою модерну, архаїчна по своїй суті).

Зазвичай, сучасний освічений українець — це химерне поєднання онтологічної архаїки (в картині світу), традиційної фази — в поглядах на сім'ю і суспільство, і (якщо сильно пощастило) — з вкрапленням Модерну в сфері своєї спеціальності.

Тому війна і революція у нас архаїзує суспільство (поки що) більшою мірою, ніж модернізує.

Це тому, що ми не володіємо модерним методом (саме поняття «революція» — поняття Модерну).

Не володіємо методом і неправильно воюємо і робимо революції.

В іншому випадку, у нас швидко б з'являлися нові культурні форми: Модерн володіє методом перетворення війни, заворушень і катастроф в прогрес і просування.

На порозі наступної після Модерну фази, Когнітивної, більше половини населення України не бажають ніякого переходу в Модерн, приблизно третина згідна на часткову модернізацію суспільства і держави, але тільки не ціною модернізації себе любимих («щоб хтось») і є основним живильним розчином для шарлатанів від політики.

Типовий «прогресивний українець» це — програміст (транс-Модерн), люблячий «Гру престолів» (війна Троянд, перехід від традиційної фази до модерну), який відпускає бороду і набиває собі татуху з Тором (архаїка).

В дівочому варіанті:

— PR-менеджер (пост-Модерн), любителька східної мудрості (архаїка), і відвідує ворожку в разі любовних невдач (традиційна фаза).

У суспільстві створений порочний дискурс, згідно з яким найбільш анти-прогресиською частиною є 65% пейзан, що застрягли в безнадії традиційного села.

Це — солодкий (і підлий) міф, яким тішить себе Велика Третина — описані вище програмісти і піарменеджери, з архаїчною картиною світу, традиційною фазою розуміння себе та суспільства і ультра-модерними професіями, які і складають престижну основу видимої частини самоідентифікації.

Село небезпечне, але головна небезпека — саме від Великої Третини архаїків, які щиро вважають себе «сучасними людьми».

Саме вони фіксують сучасну політичну модель з негативним коефіцієнтом розвитку, тим, що створюють рух без руху і фрустрацію без рефлексії, не бажаючи всерйоз модернізувати (навчати, дисциплінувати, морально перетворювати) себе до наступної фази розвитку.

Одиниці, тут, у нас, є повноцінними людьми Модерну, з модерною картиною світу, аксіоматикою, методом.

Лічені одиниці дивляться далі.

Автор — Олексій Арестович

+3
616
RSS
15:08
+2
На превеликий жаль, матеріал цей взятий з ФБ Олексія Арестовича і перекладений з російської. Біда в тім, що за одне моє різке зауваження на його адресу (висловлене в 2014 році під час Іловайська) пан Арестович жорстко заблокував мене на ФБ, тому я не можу глянути в оригінал.

А шкода! Бо свідомо чи мимовільно, однак він спотворює «картинку» нашого суспільства, подаючи її як 65% «пейзанів» + 35% «прогресивістів». На превеликий жаль, не можу навести розгорнутого посилання на статтю Вікторії Поліненко «Письменницька банда» (опубліковану в «Українському тижні» на 4 липня 2008 року), бо те, що є в мережі — це лише текстова вижимка, тоді як основний масив (і основна цінність) цієї статті полягає в інфографіці, що в архів не потрапила. А головний висновок, що можна було б зробити з тієї інфографіки, полягає в наступному: наймасовіший жанр сучасної української літератури — це постмодерн. Звісно, «український постмодерн» — це не зовсім те, що світовий постмодерн. «Український постмодерн» — це про якихось «позасистемних» чуваків, типу-художників, які тільки і знають, як трахатися, бухАти. колотися й нюхати… Якщо ж це «український жіночий постмодерн», то це щось на кшталт Софії Андрухович або Ірени Карпи. До їхньої творчості можна ставитися по-різному (я, наприклад, таке не полюбляю), але загалом ігнорувати існування «українського постмодерну» (нехай і специфічного) — це грандіозна помилка! Бо всі ознаки світового постмодерну там наявні.

А от Олексій Арестович постмодерн абсолютно ігнорує!!! У нього після модерну чомусь іде "когнітивна" (?!) фаза. І загалом його фраза:

На порозі наступної після Модерну фази, Когнітивної, більше половини населення України не бажають ніякого переходу в Модерн...

— викликає запитання. Бо якщо «когнітивна» фаза слідує після (!!!) «модерної», то за «когнітивною» фазою має слідувати «постмодерна»… Чому ж тоді населення України в перехідній «когнітивній» фазі має бажати «модерну»?! Це ж рух назад!!! Бо «когнітивна» фаза в такому випадку знаменує перехід від «модерну» до «постмодерну»… Можливо, Арестович цього не розуміє. Або свідомо заплутує свою аудиторію: він полюбляє вдаватися до провокацій!

В будь-якому разі, він неправий. Бо правильна (на його рівні розуміння) картина мала би виглядати наступним чином:
~65% «пейзанів»
~30% «прогресивістів»
~5% "постмодерністів"
І 65%+30%=95% індивідів Олексія Арестовича ну просто не має цікавити! Бо 65% «пейзанів» — це нормальне пасивне охвістя суспільства, якому не просто зараз — в усі часи нічого не треба! Не треба загалом ніяких змін, ніяких нових істин. Ці 65% «пейзан» завжди і всюди чекають, які правила гри їм «спустять» згори. І вони всьому підкоряться.

Будь-які зміни завжди забезпечує не переважна більшість (95%), а переважна меншість (5%). Та ж сама Ірена Карпа (хоч як до неї можна ставитись) була серед лідерів Євромайдану. І Євромайдан був маніфестацією не 65% українських «пейзанів», а тих жалюгідних 5% «постмодерністів», яких у нас нібито не існує (за Арестовичем). Точніше, за моїми прикидками, соціальна база Євромайдану складала в Україні десь 15%. Це можна розкласти як 5% «постмодерністів» + 10% «прогресивістів», які на них налаштовані. Умовно кажучи, кожна «умовна Ірена Карпа» привела на Євромайдан двох своїх «умовних читачок» — це й був рівень мобілізації. Тому посилання Арестовича на 65% «пейзанів» взагалі нецікаві…

Та я можу навіть більше сказати: нехай на межі статистичної похибки, але в Україні існують представники того, що йде на зміну постмодерну! Якщо атрибутом, інструментом Модерну є «революція» (тут Арестович правий), а атрибутом Постмодерну — «кислота, що розчиняє все», то на стадії Постмодерну розвиток суспільства нібито має припинитися… Принаймні про це твердять самі постмодерністи. Але зараз в світі напрацьовуються різноманітні концепції «пост-постмодерну»! Отут я й нагадаю, що журнал «УФО» базувався на концепції контрапосту, розробленій мною та Наталією Дев'ятко. А це саме і є один з різновидів «пост-постмодернізму». Отже, одиничні митці вже навіть постмодерн обігнали!!! Саме тому я не можу бути масовим автором, бо моя масова аудиторія або ще не народилася, або ще не виросла. Таких, як я та Наталія Дев'ятко — просто одиниці. Але ми вже є. Ми — зародки того майбутнього, яке має змінити навіть постмодерн — нібито «останню стадію розвитку людства». Арестович принаймні мене не те що бачити не хоче — він мене особисто жорстко забанив, бо я промовляю до нього з майбутнього, якого він або не хоче, або не може почути…

Але ми вже є _сміюсь _сміюсь _сміюсь
17:07
+2
Коментар Тимуровий об'ємний і я його прочитав, думаючи, що це і є стаття. Арестович каже, що після модерну йде постмодерн (=когнітивній фазі модерну). Це правда, що суспільство змінює мізерна частка у 5%. Давайте розберемося з термінами.
1. Традиціоналізм — це устрій, при якому більшість поневолена;
2. Модернізм — це устрій, при якому більшість вільна, бо ставиться доброзичливо одне до одного.
3. Постмодернізм — це устрій, при якому меншість має надсвободу і живе з вивихами.
А що таке постпостмодерн (=контрапост)?
Арестович каже, що після модерну йде постмодерн (=когнітивній фазі модерну).

Перепрошую, Арестович про постмодерн не каже нічого!!! Жодного слова "постмодерн" у його статті немає!!! А твоє прирівнювання:

постмодерн (=когнітивній фазі модерну)

— це спроба Анатолія Висоти «пришити» Арестовичу те, чого він не говорив. Та й у будь-якому разі, «когнітивна фаза модерну» — це його конкретна фаза, як ти не розумієш?! Ну, от Арестович пише про "революцію" наступне:

Це тому, що ми не володіємо модерним методом (саме поняття «революція» — поняття Модерну).

А чи знаєш ти, що метою постмодерну є… відсутність революції в класичному розумінні?! Бо модернізація суспільства через революцію завершується великою кров'ю, а тому постмодерн проти революції, як методу трансформації суспільства…

І саме тому постмодерн не може бути «фазою» модерну, бо вони несумісні! Постмодерн замінює революцію "карнавалом". Чув колись про "карнавалізацію буття"?..
Давайте розберемося з термінами.

Мені так здається, розібратися з термінами в рамках коментарів не вийде _шкодую
От чи можеш ти сказати, яку мету переслідував Арестович, пишучи цю свою статтю?! Я не можу вловити, про що він говорить! Про суспільство?! Про поточний стан суспільства?! Про метод трансформації суспільства?! Про що?! Назва статті:

Архаїка, Традиціоналізм, Модерн, ...

При цьому в тексті (!!!) "архаїка" незбагненним чином змішується з "традиціоналізмом", хоча в назві вони відокремлені. А отаке еклектичне змішування — це, до речі, метод постмодерну… Отже, Арестович діє постмодерним методом, не називаючи (!!!) постмодерн жодного разу… А?! Як тобі фінт вухами?! Я балдю…
_стежу _стежу _стежу

Далі, "постмодерн" — це світоглядно-мистецький напрям. Я сказав про постмодерн тому, що я письменник — людина мистецтва. Мені так легше і зрозуміліше. Арестович говорить про трансформацію суспільства (хоча діє методом постмодерну — еклектичним змішуванням різних понять). В сфері політики постмодерну відповідає глобалізація — бо продуктом модернізму є національна держава зразка ХІХ ст., а продуктом постмодерну мав би стати глобальний «світ без кордонів» ХХІ століття.

А якщо говорити про структуру суспільства, то продуктом модернізму є індустріальне капіталістичне суспільство, а продуктом постмодерну — постіндустріальне інформаційне суспільство! І знов Арестович вживає одиничні терміни постіндустріального інформаційного суспільства:

Типовий «прогресивний українець» це — програміст (транс-Модерн)
<...>
В дівочому варіанті:
— PR-менеджер (пост-Модерн)

(В дужках зазначу, що тут бачимо ЄДИНИЙ випадок вживання Арестовичем терміну «постмодерн», але тільки щодо жінок-українок, бо чоловіки у нього чомусь є «трансмодерністами»...)

Але Арестович знов-таки все намішав докупи: у нього просто дика термінологічна плутанина!!! Як казав один мій давній знайомий: «П**дить як радіо» _сміюсь

Тому розібратися з термінами на рівні каментів не вийде: Аречтович таке накрутив, що чорт ногу зламає. Мені треба було б написати на цю тему окрему статтю, але у нас 25 січня — здача 1-го тому у видавництво. Рівно 3 тижні. Ми зараз на 1943 році, треба його завершити + написати 1944 і 1945 роки. Й ваяти таку складну статтю мені зараз ну ніяк!!!

Тому розбирайся, але без мене. Я беру тайм-аут ще на місяць, вибачай _шкодую
І врахуй останнє: Арестович — колишній офіцер ГРУ. Як «грушника» я його й ціную. Але з якою метою він віщає в ефір?! Я не знаю. Точніше, знаю гасло всіх чекістів:
БУВШИХ не буває
— саме так («бувших») вони й кажуть. Типу, «українською» мовою…
_шкодую
Балабол той Арестович. Нахапався різних термінів, а значення їх плутає. Певно у нього чергова дапресуха і «фсьопропало». Через пару тижнів минеться, і він знову буде розказувати, які ми круті і попереду всіх.
От тому я й кажу: зараз ми з дружиною доопрацюємо 1-й том, здамо його видавцеві — а вже потім я сяду й викладу все це впорядковано, в нормальній термінології. Бо виправити Арестовича неможливо:

  • візьмешся його редагувати — наштовхнешся на термінологічну плутанину...

  • повиправляєш терміни — побачиш нестиковки...

  • зістикувавши все належним чином — пересвідчишся, що краще було б усе переписати!

_сміюсь _сміюсь _сміюсь
08:31
+3
Назва статті: Архаїка, Традиціоналізм, Модерн, ...

Там просто пост в Фейсбуці, без назви. Назву я сам вказав яку вважав за потрібне.

Щодо термінів, то тут очевидні асоціації зі спіральною динамікою:
архаїка — фіолетовий, червоний рівень
традиціоналізм — синій рівень
модерн — оранжевий рівень

як там далі правильно не знаю, бо не знаю особливостей класифікації якою він користується.
Але суть не в тому, а в словах:
Перехідним етапом між Традиційною фазою та Модерном є надпис на клинку гетьмана Мазепи «Надія в Бозі, а сила — в руці». Десь в цій перехідній фазі і зависла нинішня Україна.

Скільки би революцій не робили нічого не допоможе, якщо більшість людей застрягли на виході з «традиціоналізму» і
приблизно третина згідна на часткову модернізацію суспільства і держави, але тільки не ціною модернізації себе любимих («щоб хтось»)


що і не дивно, так як саморозвиток, зміни в собі, прогрес починаються тільки при Модерні (оранжевому рівні).

Цей його пост в Фейсбуці покликаний звернути увагу на основну проблему нашої країни, яка полягає в тому що більшість наших людей «застрягли» на традиціоналізмі і тому ні революції, ні реформи не можуть мати позитивних результатів.

Треба міняти не владу, а самих себе! Інакше нічого хорошого не буде.
Цей його пост в Фейсбуці покликаний звернути увагу на основну проблему нашої країни, яка полягає в тому що більшість наших людей «застрягли» на традиціоналізмі і тому ні революції, ні реформи не можуть мати позитивних результатів.

Повторюю: переважна більшість (95%) не вирішує ніколи й нічого! 95% може кричати, волати, лити сльози, молитися тощо… Але 95% ніколи й нічого не вирішують!!! Тому на них не треба зважати.
_стежу _стежу _стежу
Скрізь і завжди вирішує дієва переважна меншість — 5%. От ким треба цікавитись! Бо як в критичній ситуації, на розвилці історії (а ми саме там!!!) вирішить меншість — так і станеться. Тож давайте шукати істину — чи ми, власне, на Світочі й займаємось.
_танцюю _танцюю _танцюю
Тільки будь ласка — не в поглядах 95% населення… Бо якщо мета лекції Олексія Арестовича полягає в тому, щоб навіяти своїй аудиторії думку про:

65% «пейзанів» + 35% «традиціоналістів»

— то пішов він попід три чорти!!! Бо це означає, що він в упор не бачить в нашому суспільстві дієвої меншості. А ця 5-відсоткова меншість, між тим, є! Бо зміни у нас почались. Нехай повільно — але ж почались!..
21:19
+2
Повторюю: переважна більшість (95%) не вирішує ніколи й нічого! 95% може кричати, волати, лити сльози, молитися тощо… Але 95% ніколи й нічого не вирішують!!! Тому на них не треба зважати. Скрізь і завжди вирішує дієва переважна меншість — 5%.


Але погодьтеся, що є різниця коли «більшість» оранжеві, а дієва меншість «зелена», і коли «більшість» червона та синя і «зелена» меншість.

В першому випадку «дієвій меншості» легко вдається реалізовувати все і тягнути за собою «більшість», а в другому випадку перетягування канату на місці (як в Україні).
Тому все залежить не тільки від рівня «активної меншості» але й від рівня «пасивної більшості». Дуже важливо, щоб рівень «пасивної більшості» не сильно відставав від рівня «активної меншості».
Це так. Моїй дружині доводилося жити в Сибіру, то вона на власні очі бачила як жили чукчі-оленеводи наприкінці 70-х. Є стойбище. Там скрізь і всюди — комфортабельні фінські збірні будиночки, напхані якою хочеш технікою (щоправда, непрацюючою — оскільки телевізійні ретранслятори до тундри не дістають, централізованого гарячого водопостачання нема і т.ін.), меблями, килимами, кришталем і золотом. Але це лише для гостей, бо біля кожного такого будиночка стоїть звичайнісінький чум, в якому чукчі й живуть. Треба гостей зустріти — вони переходять в будиночок. Гості поїхали — до чуму повертаються.
_сміюсь _сміюсь _сміюсь
Отак радянські чукчі-оленеводи «стрибали» з родо-племінних відносин в розвинений соціалізм.
Ну, певно ви не бували в селах Західної України. Тут і сьогодні живуть в літній кухні поряд з триповерховою кам'яницею, наповненою всякою всячиною.
І навіть взимку???
_стежу _стежу _стежу
Морозно ж!
Щодо термінів, то тут очевидні асоціації зі спіральною динамікою:
архаїка — фіолетовий, червоний рівень
традиціоналізм — синій рівень
модерн — оранжевий рівень

Я це зрозумів по Вашій картинці:
Спіральна динаміка
НМД, схожість є, але дуже, дуже віддалена й неповна. Арестович тривіально заплутався з термінологією. Тому я й кажу: зачекайте місяць, і якщо за цей час не знайдеться годящої статті на цю тему Валерія Пекаря — я сам все розпишу. Як дійде до справи — вирішу: чи то в царині мистецтва (в модерново-постмодерному дискурсі), чи в суспільному. Можете пошукати спеціальну статтю Пекаря щодо спіральної динаміки еволюції суспільства — така, можливо, існує й відрізняється від "єретичної економіки". Але Пекар навряд чи розглядав спіральну динаміку еволюції мистецтва! А це вже точно моя тема…
_сміюсь _соромлюсь _сміюсь _соромлюсь _сміюсь
20:56
+1
Але Пекар навряд чи розглядав спіральну динаміку еволюції мистецтва! А це вже точно моя тема…

Було би цікаво розібратися в спіральній динаміці еволюції мистецтва.
Тільки хочу сказати, що те що Ви охарактеризували як:
«Український постмодерн» — це про якихось «позасистемних» чуваків, типу-художників, які тільки і знають, як трахатися, бухАти. колотися й нюхати…

то це явно про «неправильний зелений рівень», тоді коли переходять зразу з синього на зелений, пропустивши оранжевий рівень. Саме серед таких «стрибунів» найбільше алкоголіків, наркоманів, самовбивць і т.д.
Український постмодерн теж різним буває _сміюсь
Наприклад, є такий конкурс української фантастики — «Зоряна фортеця». Вони від початку оголосили, що стоять на платформі постмодернізму. І хоча журнал «УФО» стояв на платформі «контрапосту» (а це вже наступна стадія — пост-постмодерн), тим не менш, ми вирішили, що «Зоряну фортецю» потрібно підтримати. І хоча наші мистецькі погляди не збігалися, ми регулярно публікували твори переможців «Зоряної фортеці» в наших випусках.
Стосується це і конкретних персон. Наприклад, Олег Сілін входив до трійці призерів найпершої «Зоряної фортеці», його перша друкована публікація сталася в «УФО», хоча він сповідував і сповідує концепцію постмодернізму. За деякий час він отримав «слона» на Євроконі-2013 (це всеєвропейський конверт фантастики) за найкращий дебют. А тепер є одним з «моторів» київської ЛіТерри. Й саме з його легкої руки мене тепер запрошують на фестиваль безкоштовно. Бо пам'ятають, хто їм свого часу простягнув руку допомоги і благословив на добрі ужинки в літературі.
_соромлюсь _соромлюсь _соромлюсь
Для початку поліз на сайт "Спіральна динаміка", щоб танцювати не «від Пекаря», а від основи…
_сміюсь _сміюсь _сміюсь
Намалював спіраль такою, як вона має бути:

Побачив, що в різних лекціях Пекар бере таки різні частини спіралі!
_сміюсь _сміюсь _сміюсь
Прикинув, як в спіральній динаміці виглядатиме розвиток мистецтва…
_стежу _стежу _стежу
Ошизів!!!
Бо модерн у мене став зеленим, постмодерн — жовтим, а пост-постмодерн (контрапост) — аж бірюзовим!!!
_стежу _стежу _стежу
При цьому я почав з бежевого «печерного» мистецтва, і все розклалося дуже акуратненько: фіолетова парадигма мистецтва древнього світу, червона — середньовіччя, синя — Відродження, оранжева — Новий час…
_стежу _стежу _стежу
От тому й кажу, що сходу тут розібратися не вийде, треба лопатити матеріал і писати капітальну статтю!
_вибачаюсь _вибачаюсь _вибачаюсь
23:18
+2
Намалював спіраль такою, як вона має бути:

Трохи неправильно. Кожен наступний рівень все менше відхиляється від «Золотої середини». В цьому і проявляється прогрес.
Зазвичай малюють навпаки — спіраль, що розходиться:

Спіральна динаміка

Спіральна динаміка

Спіральна динаміка

І значно рідше — спіраль з постійним розміром:

Спіральна динаміка

Спіралі, що сходиться, я не зустрічав.
_стежу _стежу _стежу
Максимум — отаку піраміду:

Динаміка - піріміда
16:30
+2
Звичайно, нам більш цікавий суспільний дискурс. Я й спробував поєднати ці ІЗМИ із РІВНЕМ СВОБОДИ людей. 5% — це динаміка, а інші 95% суспільства — це статика. Але ж треба пам'ятати, що перше виростає з другого.
Але ж треба пам'ятати, що перше виростає з другого.

Зовсім не обов'язково _вибачаюсь
18:37
+2
Повністю погоджуюсь з Двінкаркою
Не можу слухати ВЗАГАЛІ Арестовича! Болабол, пропагандист…
Прочитавши статтю розумієш, що ми якась сіра маса, яка рухається назад, бажаючи сильної руки Держ.правителя- Царя
Отож в 2014 році під час подій в Іловайську він одного разу почав віщати в дусі «фффсьопрпало» та «Україніповнийпипець». Я йому тоді відверто сказав, що він, як рейтинговий лідер думки, НЕ МАЄ ПРАВА розкисати й говорити людям такі речі! Навпаки, має підібрати шмарклі та ДОПОМАГАТИ людям, а не виливати на них діжку розпачу… За що Арестович не тільки розфрендив мене, але й жорстко забанив скрізь і всюди. Але дивитись його час від часу корисно: все ж таки колишній офіцер ГРУ, тому коричне зерно у нього трапляється. Особливо в стратегічних оцінках у військовій сфері.
Ну от, я потроху підійшов і до «переписування Арестовича» _сміюсь
Ось я й показав, чому заплутався Арестович! _вибачаюсь

Випадкові Дописи