До Гармонії - Разом!      Детальніше про сайт

Магазинчик Бо - №23, Покров Бо-Ге

Магазинчик Бо - №23, Покров Бо-Ге

Шикарна серія куваєвського флеш-серіалу «Магазинчик БО». В ній заєць-інопланетянин Бо доводить Випендрьожникові, що маніпулювати людьми можна і без всяких надзвичайних здібностей та іншої магії. Інструментом маніпуляції Бо обирає новітню (ним же створену) «позитивістську» релігію. А сама маніпуляція починається зі створення веб-сайту...

Перегляд відеозапису:
+1
22:32
186
RSS
22:39
+1
Обговорення матеріалів «Будда і Аристотель. Межа ч. 2» та «Одкровення з Богом» змусили мене згадати цей мульт _музика
08:01
+3
Для маніпулювання людьми прекрасно підходять і старі релігії. Особливо ті, які нав'язують людям відчуття вини і точку зору, що людина є чимось низьким, гріховним і недостойним. Власне це стосується майже всіх «давніх релігій».
Нести відповідальність за свої дії дуже нелегко. Далеко не всі на це погоджуються — зазвичай від 5% до 20%. Решта людей (переважна більшість) аж ніяк не проти того, щоб замість них вирішували й ними маніпулювали — бо таким чином з них знімається відповідальність за їхнє життя. А для маніпулювання підходять будь-які методи — в т.ч. те, що Ви називаєте «старими релігіями».

Особливо ті, які нав'язують людям відчуття вини і точку зору, що людина є чимось низьким, гріховним і недостойним.

Це проста констатація факту. Але проблема не в тому, що людина є чимось низьким і гріховним. Проблема в тому, що із цим робити?!

І от вже включення до ряду «низька і гріховна» третього визначення — «недостойна» є прямою маніпуляцією! Бо тут не можна зрозуміти, чого саме і головне — коли саме недостойна низька і гріховна людина?..

Зрозумійте ж нарешті, що є два способи дій: конструктивний і неконструктивний. Конструктивний спосіб відкриває перед людиною перспективи, неконструктивний — навпаки закриває. При бажанні навіть те, що Ви називаєте «старими релігіями», забезпечує людині розвиток — в тому разі, якщо людина підходить до життя конструктивно. Якщо ж у людини ставлення до життя не є конструктивним — їй не допоможе ніщо!
10:59
+3
До маніпуляції людьми проводить парадигма, що Бог окремо і людина окремо, і вона від нього залежить, і він чинить правосуддя над нею. Тут зразу заводяться, як щурі, різні посередники між Богом і людиною, які точно знають волю Всевишнього і що нещасним рабам Божим потрібно робити, щоб цю волю виконати. І найперше — це нести пожертви Богу і посередникам, а щоб були слухняними, на то є страшилка — пекло і пряник — рай.
А якщо людина — це сама Причина світу, про що говорить вірш Артанії, то посередників вже не може бути. Які посередники, які молитви, храми, і жертви посередникам. Тому завдання старих релігій за всяку ціну утримати людей від знання, що ваше Я — це Я самої Божественності. Я і Отець — одне.
Тут зразу заводяться, як щурі, різні посередники між Богом і людиною, які точно знають волю Всевишнього і що нещасним рабам Божим потрібно робити, щоб цю волю виконати.

_здивований _здивований _здивований
Та ну?! Як це — «одразу»?!
_здивований _здивований _здивований
«Одразу» нічого не буває. Просте запитання на засипку: по тому, як Всемогутній склав заповіт з Абрахамом — хто був посередником між ними?! Друге запитання на засипку: хто був посередником між Всемогутнім та Яковом-Ізраїлем, коли вони спілкувалися безпосередньо?! Згідно до єврейського Закону, двох свідчень достатньо — то ось Вам два свідчення того, що прабатьки спілкувалися безпосередньо із Всемогутнім.
Безпосередньо — себто, без жодних посередників.
Базуючись на цьому, всіх посередників можна відправляти на хутір по метелики. Якщо я є нащадком прабатьків Абрахама, Іцхака та Якова-Ізраїля (по материнській лінії) — то я буду, як вони, спілкуватися із Всемогутнім без всяких посередників, як вважаю за потрібне. Хто набиватиметься до мене в отакі посередники — мусить знати: у нього є лише дорадчий голос, захочу — врахую, не захочу — не врахую. Хто стане нав'язуватися — буде посланий на хутір по метелики.

пряник — рай

Оооо, якби рай був лише своєрідним «пряником», це було б лише півбіди. А от справжня біда в тому, що образ раю в якості «пряника» сприяє розвитку людського егоїзму. А це, на превеликий жаль, розділяє людину й Бога. Тому я не заздрю тим, хто ставить собі за мету потрапити після смерті до раю…

про що говорить вірш Артанії

Перепрошую, на превеликий жаль і при всій повазі, Артанія з усіма її віршами для мене не є авторитетним посередником і дороговказом в питанні спілкування із Всемогуьнім так само, як і Папа Римський, патріарх Вселенський, патріарх Всія Русі-України, головний рабин України. головний мулла України, Його Божественна Милість Шрі Шрімад А.Ч. Бхактіведанта Свамі Прабхупада, Сатья Саї-Баба, ОШО, Гьялва Кармапа Трінле Тхае Дордже чи хто там іще. У них у всіх є дорадчі голоси, але не вирішальні. Чому? Дивіться вище.
20:33
+2
«Згідно до єврейського Закону, двох свідчень достатньо — то ось Вам два свідчення того, що прабатьки спілкувалися безпосередньо із Всемогутнім.»

А пані Артанії Ви відмовляєте у цьому, і всім іншим, а хто був секретарем Ваших патріархів і чим їхні слова кращі і істинніші ніж інших. Вже одне, що вони спілкувались окремішно: вони по одну сторону Бог по іншу є ознакою неістинності ситуації. Це тільки Ваша віра, а у інших є ще знання.
А пані Артанії Ви відмовляєте у цьому, і всім іншим, а хто був секретарем Ваших патріархів і чим їхні слова кращі і істинніші ніж інших. Вже одне, що вони спілкувались окремішно: вони по одну сторону Бог по іншу є ознакою неістинності ситуації. Це тільки Ваша віра, а у інших є ще знання.

_здивований _здивований _здивований
Я нікому ні в чому не відмовляю. Говорю виключно про себе. Перепрошую, це Ви написали про мене:

До маніпуляції людьми проводить парадигма, що Бог окремо і людина окремо, і вона від нього залежить, і він чинить правосуддя над нею. Тут зразу заводяться, як щурі, різні посередники між Богом і людиною, які точно знають волю Всевишнього і що нещасним рабам Божим потрібно робити, щоб цю волю виконати. І найперше — це нести пожертви Богу і посередникам, а щоб були слухняними, на то є страшилка — пекло і пряник — рай.

Ви вважаєте, що між мною та Всемогутнім є якийсь посередник, а приписавши вигаданого Вами посередника — нав'язуєте мені такого посередника силоміць, проти моєї волі. Оце і є маніпуляція з Вашого боку!

Тому ще раз відповідально заявляю: не вийде! Ви самі, пані Артанія, друг Анатолій, шановний Доброслав та всі інші — можете вірити в кого і як завгодно. Чи не вірити. То справа ваша. Але будь ласка, не нав'язуйте мені посередника між мною та Всемогутнім. Я за цим завжди уважно слідкую, такого нав'язування не терпітиму й даватиму відсіч.
_зупиняю

Це тільки Ваша віра

Отож і не чіпайте мою віру, прошу пана! Залиште мене в полоні моїх ілюзій!
_язик _язик _язик

у інших є ще знання

Ваші знання дотепні й цікаві. Особливо про мої відносини з Всемогутнім.
_язик _язик _язик
21:02
+2
Очевидно, що ні.
Приведена Вами цитата не має відношення до Вас. Ви ж не піп, чи як там у вас називають посередників: фарисеї, седукеї… і тим більше нікому не потрібно нав'язувати Вам щось інше, але ж у нас часто іде мова про релігії, але це не стосується віри когось у щось. Я ж не сказав, що Ваша віра є неістинна. Якщо ж мої слова здались такими, що зачіпають Вашу віру, то прошу вибачення за неясність висловленої думки.
Приведена Вами цитата не має відношення до Вас. Ви ж не піп, чи як там у вас називають посередників: фарисеї, седукеї…

А-а-а, он воно що…
_сильно_сміюсь _сильно_сміюсь _сильно_сміюсь
Ви просто не дуже обізнані в тонкощах юдаїзму, зрозумів.
Фарисеї — це представники ортодоксального юдаїзму біблійного часу. Десь приблизно так само, як теперішні хасиди. А «садукеї»… Щоб не вдаватися в нецікаві Вам деталі, то це не ортодокси, а консерватори біблійних часів — себто, вони виступали за певну трансформацію юдаїзму згідно до потреб тодішнього часу. Це грубо, так би мовити, на пальцях…
Однак ні фарисеї, ані садукеї не є «посередниками між людьми та Богом» у Вашому розумінні цього слова.
_сміюсь
За біблійних часів такими «посередниками» були храмові священники — нащадки Аарона (ароніти), так звані «когени». Первосвященник, який фігурує в Євангеліях — це один з таких когенів, він обирався на певний час із різних сімей, які належали до аронітів. Та в будь-якому разі, Храм було зруйновано понад 1800 років тому, отож ситуація давно вже змінилася, причому кардинально. І вже 1800 років євреї не мають ніяких когенів.

Якщо ж мої слова здались такими, що зачіпають Вашу віру, то прошу вибачення за неясність висловленої думки.

Звісно, вибачаю, бо Ви написали це ненавмисно, від незнання.
_пиячимо
P.S. Трохи (зовсім-зовсім трішечки!) про юдаїзм можна дізнатися в цьому моєму матеріалі.
01:16
+2
Тому завдання старих релігій за всяку ціну утримати людей від знання, що ваше Я — це Я самої Божественності.

Завдання старих релігій — дати точку опори для людей, які ще не здатні сприймати щось більше. Але це лише одна зі сходинок.

P.S. Пан Тимур ні в якому разі не є «адептом» однієї зі старих ортодоксальних релігій, бо я впевнений, що в його голові іудаїзм зовсім не такий як в голові середньостатистичного єврея. В пана Тимура швидше свій варіант іудаїзму _розгублений
Так воно і є. В принципі, юдаїзм має просто шалений модернізаційний потенціал. На Світочі в одній із передрукованих Вами статей згадувався рух «помаранчевого» рівня «плетені кіпи» і його засновник — рав Авраам-Іцхак Кук. Я ж розмістив матеріал про месіанський юдаїзм — а це вже «зелений» рівень. Настільки «зелений», що частина сучасних єврейських ортодоксів («синій» рівень) оголосила цьому напряму відкриту війну…
_шкодую
Християни і те ставляться до месіанських євреїв більш поблажливо. Особливо різноманітні протестанти «помаранчевого» рівня. Наприклад, в одному з каментів я згадував про Київську єврейську месіанську общину — то вона відбрунькувалася від типової общини харизматів «Живе слово» наприкінці 1990-х років.
_чудово
Отже, юдаїзм насправді дуже різноманітний, він перебуває в розвитку і в стані постійної глибокої модернізації.
11:39
+2
А може вибиває цю опору і дезорієнтує?
12:19
+2
Навіть зараз є багато людей, які роблять менше зла ніж могли би, тільки тому що вірять в суворого Боженьку, який карає «нечемних». Якщо таким людям розказувати, що вони самі є Богом, то це тільки збільшить їхній егоїзм і буде ще гірше. Тому старі «релігії покарання» необхідні, щоб стримувати таких людей, до того часу доки вони (ці люди) не доростуть до чогось більшого.
Старі релігії (релігії вини, релігії покарання) остаточно зникнуть з лиця землі тільки коли зникнуть люди, які їх потребують. І це природній процес. У Всесвіті немає нічого зайвого, але все відносне. Те, що для одного Добро, те для іншого Зло і навпаки.
Якщо через років 10-20 подивитися на свої теперішні погляди, то вони теж здаватимуться Вам недосконалими і такими, що дезорієнтують. І це буде нормально. Так в кожної людини, яка не стоїть на місці. І цей процес переоцінки вічний. На відносному рівні існування кінцевої точки ідеалу просто не існує, а на абсолютному рівні взагалі немає ніяких точок _сміх
22:03
+2
Вірно, і такі старі релігії сьогодні вже нагадують продукт з віджилим терміном придатності.
22:06
+2
Дякую, п. Тимуре, що моє ім'я так несподівано стало в один ряд із такими вельмишановними людьми))
Прошу пані )))
11:52
+2
Конструктивний підхід. Орієнтація на позитив. Підтримую.
13:58
+2
Друже Олександре, я теж проти розділення людини і Бога, теж проти посередників. Але я не розумію твердження, що людина вже є Бог. Олександре, ти Бог? Наталко, ти Богиня?
20:40
+3
Слова Ісуса вас не переконують: Я і Отець — одне, і не тільки Ісуса. Ось, «Згідно до єврейського Закону, двох свідчень достатньо», а пан Тимур перелічив, чи то чотири, чи шість людей, що є по-меньше у два рази більше норми, які кажуть, що ви є Бог. Я можу додати ще парочку-трійку: Лао-Цзи, Махарадж, Ауробіндо — щоб збільшити у рази свідків і істинність свідчень. _жартую
22:18
+3
Анатолію, шановний, що б я не відповіла зараз, Вам то нічого не дасть, окрім того, щоб рахувати мене зарозумілою чи фантазеркою. Пізнання Вищого не відбувається у дискусіях, лише шляхом власного духовного досвіду. Не книжного — власного. І в кожній точці цього досвіду людина має для себе відповідь (наприклад, на питання, яке Вами задано вище), яка для неї є єдино можливою. Бо у тій точці свого розвитку, де вона є на даний момент, для неї можлива лише ця відповідь. А для когось іншого вона може бути абсолютно безпідставна, фантазійна чи непереконлива. Проте для людини, що йде свій Путь, не має значення, що думають про неї інші.
Всі наші переконання і віра беруть свій початок далеко в нашому дитинстві. Так чи інакше на нас вплинули переконання батьків чи догми завчені у школі, або навіть в дитсадку.
Тож пропоную обговорення
06:27
+2
Олександре, одна справа, коли Ісус каже: Ми з Батьком одне. На моє пряме запитання до Олександра і Наталки: ви ВЖЕ є Богами? Ви промовчали. Бог відрізняється від людини МОГУТНІСТЮ ТВОРЕННЯ, наприклад, космічних об'єктів. Я такого не можу. Підозріваю, що й інші, навіть друг Доброслав, теж не можуть. Але в кожного з нас є Божа іскра. Люди мають можливість стати Богами. Ми маємо можливість собою поповнити БОЖЕСТВЕННУ ІЄРАРХІЮ в майбутньому. А ви як гадаєте?
Кгммм… Вважав за краще тимчасово помовчати, але… Ось настав час втрутитися…
_соромлюсь
Шановний пан Олександр написав (підкреслення моє):

Слова Ісуса вас не переконують: Я і Отець — одне

Підкреслені слова — це Ів. 10:30.
Однак, як на мене, найцікавіше там почитати далі — Ів. 10:34 (підкреслення моє):

Відповів їм Ісус: Хіба не написано в вашім Законі: Я сказав: ви боги?

Я очікував саме для того, щоб дати комусь із вас можливість розповісти, а на яке таке місце в Законі посилався Ісус?! Ну, шановні, зізнайтеся чесно, невже вам не цікаво?!
_здивований _здивований _здивований

Між тим, місце в єврейському Законі на яке посилався Ісус, просто бомбезне: Пс. 81:6. Бомбезне настільки, що після слів Христа фарисеї мало не каменували Його. Однак ще цікавіше розглянути повністю, без вигризання цитат 81-й псалом (підкреслення мої):

1. Бог на Божім зібранні стоїть, серед богів Він судить:
2. Аж доки ви будете несправедливо судити, і доки будете ви підіймати обличчя безбожних? Села.
3. Розсудіте нужденного та сироту, оправдайте убогого та бідаря,
4. порятуйте нужденного та бідака, збережіть з руки несправедливих!
5. Не пізнали та не зрозуміли, у темряві ходять вони… Всі основи землі захитались…
6. Я сказав був: Ви боги, і сини ви Всевишнього всі,
7. та однак повмираєте ви, як людина, і попадаєте, як кожен із вельмож.
8. Устань же, о Боже, та землю суди, бо у владі Твоїй всі народи!

На перший погляд, це докорінно суперечить Вих. 20:3:

Хай не буде тобі інших богів передо Мною!

Тим цікавіше докопатися до суті питання. Але я поки що не готовий написати з цього приводу повномасштабний матеріал. Адже Псалтир — це не Тора, тому відшукати коментарі єврейських мудреців на 81-й псалом не так легко. А без цього матеріал буде неповним. Отже, я поки що обмежуся цим коментарем. І спробую пошукати згадані матеріали. А далі побачимо…
11:48
+2
А чому Ви пропусти першу половину фрази: Я — Бог твій… і не співзвучне це Ісусовому — Я і Отець — одне.
Це не просто «перша половина фрази». Це окрема заповідь, і немає підстав змішувати разом дві різні заповіді. Я вже казав Вам про основоположний принцип розділення, продемонстрований Всемогутнім ще на початку створення світу.
Отже, висмикування окремої цитати з загального контексту — це одне. Але це не означає, що треба валити докупи і змішувати все, що стоїть в тексті поруч. Навіть в сусідніх віршах…
12:12
+2
Чому це різні фрази. Дуже навіть споріднені: Я — Бог твій. Хай не буде тобі інших богів передо Мною! Не видається Вам, що лице людини і Бога є одне. Саме так я його і сприймаю, бо дане сполучення вже давно притягнуло мою увагу.
Різні тому, що перша заповідь є констатацією в теперішньому часі, а друга заповідь спрямована на майбутнє. Друга заповідь застерігає від творення нових «богів» — кумирів в майбутньому, розумієте?! Біда в тому, що людина наділена просто-таки колосальною здатністю творити собі кумирів (нових «богів») і досхочу, і понад міру! «Богом» може стати хто і що завгодно: власні діти, батьки, чоловік/дружина, гроші, робота, статуетка, ікона, книга, місце проживання й місцина відпочинку, прикмета, ритуал… Всьому цьому можна вклонятися, будь-що назване й неназване може стати новітнім богом! Але цього не повинно статися…
22:38
+2
Відповів їм Ісус: Хіба не написано в вашім Законі: Я сказав: ви боги?


Перепрошую, слова «хіба не написано у вашому Законі» є кон'юнктурною вставкою. Їх нема в автентичних євангеліях.
Не важливо. Головне в тому, що в Старому Заповіті (Пс. 81:6) це справді написано. Та й в цілому 81-й псалом виглядає дуже дивно… Інша річ, що у євреїв в Книзі Теіллім 82-й псалом (там трохи нумерація зміщена) виглядає по-іншому: там вже не про «богів» йдеться, а про «суддів». І в тому ж контексті просторікують православні коментатори Біблії: мовляв, «боги» — це "ізраїльські судді". Все це вказує на тонкощі перекладу. Але псалми — це не Тора. Я навіть не гарантую, що вони не писалися арамейською мовою, якої я не знаю. Отже, питання потребує вивчення — лише тоді я зможу написати відповідний матеріал.
13:14
+3
Моїм переконанням, все-таки важливо. Старий Заповіт взагалі не має зв'язку із Новим, якщо на те пішло. Те, що вченню була дана назва «Новий Заповіт» мало на меті пристебнути його до Старого. І через це НЗ багато в чому був намірено спотворений, щоб затуманити суть і змістити акценти, а в кінцевому підсумку зробити церковною догмою.
13:30
+2
Я погоджуюсь з пані Артанією. У Євангеліх навіть можна відшукати моменти, що відповідають Дзен, питанню самоусвідомленості.
1. В такому разі не зовсім зрозуміло, що Ви називаєте «автентичними євангеліями»? Хто й яким методом відновив «автентичність» того, що було «намірено спотворено»? Наскільки достовірною є така конструкція?

2. Через моє віросповідання, я загалом намагаюсь не чіпати по можливості Новий Заповіт. Для мене він важливий зовсім з інших причин, ніж для того ж таки astronom1987, який теж зареєстрований на Світочі. Отже, повторюю: 82/81-й псалом мені цікавий сам по собі, незалежно від того, посилався на нього Ісус в суперечці з фарисеями чи не посилався. Якщо вірш Пс. 81:6 сплив, то з ним вже цікаво розібратися.
А в деяких навчальних і пророчих книгах Старого Заповіту є певні моменти, що відповідають буддизму та індуїзму. _язик
14:02
+2
Навіть більше. Притча про сіяча пов'язана з символом інь-янь, Апокаліпсис теж. Притча про кукіль пов'язана з восьмикутною зіркою. Можливо, в подальшому, це буде предметом майбутніх статей.
14:06
+2
Прекрасно. По суті, релігія має бути одна. Обряди, як то кажуть, за місцем проживання. З моєї позиції, різні релігії — це трагікомічна ситуація.
_браво _браво _браво
Інопланетний заєць Бо теж вважав так само.
_браво _браво _браво
14:49
+2
Значить відміняємо релігію взагалі і обряди впридачу. Зможемо?! _сильний
Релігії — це взагалі трагікомічна ситуація. Пізнання себе — ні.
Не думаю. Релігія — це один з необхідних етапів духовного розвитку людини. Саме необхідних, бо навіть Ісус сказав (підкреслювання моє):

Не подумайте, ніби Я руйнувати Закон чи Пророків прийшов, Я не руйнувати прийшов, але виконати.

Якби Він зруйнував Закон і скасував пророцтва — суспільство занурилось би в хаос. Отже, «відміняємо релігію взагалі і обряди впридачу» — це погана ідея. Чи Ви більші від Христа?!
_ангел _вибачаюсь _ангел _вибачаюсь _ангел
15:17
+2
На мою скромну думку — так, людству вже годі релігій. В усякому разі, його свідомій частині. Бо ніщо так не роз'єднує людей, як релігійні егрегори, по принципу розділяй — і харчуйся (людською енергією).
Люди є людяними, коли живуть не по заповітах чи обрядових сенсах, а і з Серця. А в Серці одна релігія — Любов.
О ні, любов — це не релігія.
_вибачаюсь
За ініціативою друга Анатолія, ми тут спробували визначити, що таке любов:

Любити — це відчувати взаємну радісну спорідненість і діяти, щоб її укріпити

(Анатолій Висота)

Любити — виділяти з ряду однотипних, цінувати більше за інших, ставити вище, іноді вище самого себе.

(Дзвінка Сопілкарка)

Любити — бути прив'язаним, відчувати потяг, симпатію до живої істоти чи неживого предмета (об'єкта любові).
Любити у найвищому прояві — відчувати спорідненість з об'єктом любові.

(Тимур Литовченко)

Порівняйте з визначенням релігії:

Релі́гія (від лат. religio — зв'язок) — особлива система світогляду та світосприйняття конкретної людини або групи людей, набір культурних, духовних та моральних цінностей, що обумовлюють поведінку людини.
P.S. На рівень релігії любов вивели хіба що гіпі


_ангел _ангел _ангел
11:45
+2
Я відповім так. Ми потенційні боги, бо поки ми направляємо увагу у матерію, то є її полоненими, смертними і немічними — людьми. Те ж говорить і Артанія — ігри людські у яких сам Бог заплутується і забуває про себе. Треба просто( а чи просто) згадати, хто ми є. Але чому Бог заплутався — це вже питання, яке потребує подальших статей для свого розкриття.
21:58
+2
Мені не здається, Олександре, що Бог заплутався, скоріше так: він «заплутався», маючи намір заплутатися, щоб самому знайти вихід до Себе в найскладніших умовах — внизу, в матерії, де губиться пам'ять найвищих вимірів Себе у сутностей, хто огорнувся тілом… Можливо, в цьому і є суть гри — знайти шлях до справжнього Себе. Кожного з численних «Я», роз'єднаного на часточки Бога, що прагне зібрати свою цілісність — завжди і стабільно будучи нею.
Мудро _браво
22:10
+2
Поспорю, ні, ніяких намірів. Це неминучість, бо про себе ще немає знання, Його, як такого, немає. Є тільки пуста форма, без змісту. І саме досвід себе як частини себе — інтегральний — робить його вже ним, але це вже завершення. А на початку океан несвідомості.
Схожі конструкції вибудовують кабалісти — я про це писав в одному з каментів:

Згідно з цим вченням, початкова душа (Адам) спочатку розділилася на 12х12'000=144'000 душ, ті подрібнилися в свою чергу. Всі душі перебувають в своєрідному «сховищі душ», по мірі необхідності спускаються в найнижчий (матеріальний) світ, там набувають певний земний життєвий досвід і повертаються назад. В кінці існування всі душі знов об'єднаються в Адама — але вже збагаченого досвідом життя всіх його складових…

Вони вважають, що головний підсумок всього того, що ми називаємо земним життям — це набуття досвіду в його найповнішій різноманітності!
12:51
+2
Ваші думки, Олександре, завжди викликають (у мене, наприклад) поважні причини до переперегляду, спонукають подивитися на річ під іншим ракурсом… І це не пусті балачки, а наукові заглиблення, що є цінним.
Шануймося:)
12:59
+2
Можливо, то моя міссія. _посміхаюсь Ну, навіть з чистої логіки, гра є тоді повноцінна, коли ти не знаєш, що граєш, коли повністю захоплений і поглинутий грою. Забути себе повністю у грі — найкращий спосіб пограти, але у ігрока повинен бути механізм виходу із гри і він у божественного є.
13:05
+3
Чом би й ні)? Про свою я теж знаю _цікаво
12:09
+2
Люди не є окремими «Богами», а є частиною одного єдиного Бога.

Ось уявіть собі — море, хвилі. Що може зробити хвиля? Майже нічого не може зробити, та і існує вона тільки мить. А море безкінечне, воно може затопити ціле місто, дає життя багатьом видам створінь, які в ньому мешкають, дає можливість пересуватись на кораблях, і в той же час може забрати життя людей. Море — всемогутнє, а хвилі — ні. Море — одне, а хвиль багато.

Але чи існують хвилі самі собою, окремо одна від одної? Ні, звичайно. Хвилі — це і є море! (Люди — це і є Бог). Хвилі існують тільки в голові людей, які вирішили такі частинки моря назвати «хвилями». Це навіть не частинки, бо частинки це щось окреме, а тут ніякого розділення немає. Хвилі існують тільки тому, що ми колись домовились їх називати хвилями. І це нам вдалось зробити, тому що у Всесвіті є така річ як розум, яка ділить все, що можливо на умовні менші частинки і цим самим створює Відносний рівень реальності на противагу Абсолютному рівню, в якому існує тільки один Бог і нічого крім нього.

Тому люди не є окремими богами, люди є Богом! Як кажуть в Індії — «Атман — то Брахман, Брахман — то Атман» (Окрема душа — то Бог, а Бог — окрема душа). Тобто окрема частинка — це те саме, що Ціле, а Ціле — те саме, що окрема частинка.
Хвилююча філософія хвиль _браво
21:49
+2
Подобається Ваше трактування, Доброславе. Суголосне. Те, що істинно, завжди можна пояснити просто. Там, де напускання туману, безкінечне цитування біблії, яка безліч раз переписувалася, компілювалася, перетлумачувался на догоду великим маніпулянтам світу… завжди є де сховатися фальші. Людині треба Сонця і чистого Простору із свіжим повітрям істинного Знання, а не віджилого, затхлого і догматичного псевдознання, та ще й нав'язаного з кон'юнктурною метою.

Випадкові Відеозаписи